Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 11

Тема: Зачем нужны отдельные блоки fGT, fADD?

  1. #1

    По умолчанию Зачем нужны отдельные блоки fGT, fADD?

    Зачем нужны отдельные fGT/fADD, когда есть GT и ADD?
    Точно так же и остальные.

    Можно сделать, чтобы был просто блок ADD, а фактическая реализация выбиралась исходя из типов данных, поступающих на вход?

  2. #2
    Пользователь Аватар для rovki
    Регистрация
    03.01.2010
    Адрес
    Чехов
    Сообщений
    11,907

    По умолчанию

    Да особенно когда на один вход прицепил буля и на другой флат ,случайно ..Не там автоматизируете ....однако .С имеющими возможностями написание средней сложности проекта(несколько десятков элементов и фб) на ПР занимает несколько часов ,а вы думаете что с автоматизацией нарисования разработка сократится до минут ,но при этом потратите дни при отладки на обьекте ,вылавливая баги не от алгоритмических ошибок ,а от описок ....
    Я уже не говорю о международных стандартах (МЭК) ,которые все это регламинтируют ,и которые все одинаково понимают глядя на те или иные элементы ,как они работают ...
    Последний раз редактировалось rovki; 01.02.2016 в 15:09.
    электронщик до мозга костей и не только

  3. #3

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от rovki Посмотреть сообщение
    С имеющими возможностями написание средней сложности проекта(несколько десятков элементов и фб) на ПР занимает несколько часов ,а вы думаете что с автоматизацией нарисования разработка сократится до минут ,но при этом потратите дни при отладки на обьекте ,вылавливая баги не от алгоритмических ошибок ,а от описок ....
    Возможности отладки/тестирования в OL действительно хромают. Но это совсем другой вопрос. А в остальном, среда не должна мешать создавать программу.

    Алгоритмические же ошибки на раз появляются, когда слишком много держишь в голове. Именно по-этому я и хочу упразнить блоки fGT, fADD, научить SEL работать с BOOL/FLOAT, и тем самым получить более-менее удобный конструктор, когда не нужно задумываться "а какой у нас там тип входа/выхода/результата". Надо GT -- поставили.

    Цитата Сообщение от rovki Посмотреть сообщение
    Я уже не говорю о международных стандартах (МЭК) ,которые все это регламинтируют ,и которые все одинаково понимают глядя на те или иные элементы ,как они работают ...
    А вот вы скажите что-нибудь о МЭК. Там-то как раз и пропагандируется подход: "блок ADD работает с числовыми типами данных". Да, в стандарте есть "ADD_INT" и "ADD_FLOAT", но никто же их не использует. Все ставят ADD и всего делов.
    Я к чему: бросаться словами "МЭК" все горазды.
    А текущие "возможности OL по добавлению GT -> TO_FLOAT -> MUL(0, ...)" это просто прорыв. И это в 2016 году.

    Честное слово, не вижу сложностей с реализацией, а вот пользу для пользователей -- вижу.

    Использовать POW(-1, N) для того, чтобы генерировать -1 или 1? Это явно нецелевое использование ресурсов. SEL намного понятнее, и без всяких ошибок округления.
    Неужели на уровне железа там вообще нет возможности сделать fSEL?

  4. #4
    Пользователь
    Регистрация
    12.02.2014
    Адрес
    собянщина
    Сообщений
    331

    По умолчанию

    пожалуй поддержу Анатолия. всем удобно, Вам не удобно... вторая тема от Вас с нано-новшествами...
    Цитата Сообщение от vladimirisitnikov Посмотреть сообщение
    я и хочу упразнить блоки
    так упраздните. напишите свой овенлоджик, делов-то, с таким энтузиазмом.

  5. #5

    По умолчанию

    Уважаемые друзья!

    Призываю вас к терпимости.
    У каждого из нас есть своё мнение о данном продукте, и мы, компания ОВЕН, хотели бы слышать все ваши идеи, какими бы фантастическими они не являлись.
    С уважением,
    Евстигнеев Максим, к.т.н.
    Руководитель разработки ОВЕН

  6. #6

    По умолчанию

    Поддержу vladimirisitnikov. Зачем изобретать велосипед.

  7. #7
    Пользователь Аватар для rovki
    Регистрация
    03.01.2010
    Адрес
    Чехов
    Сообщений
    11,907

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Andrew_Stranger Посмотреть сообщение
    Поддержу vladimirisitnikov. Зачем изобретать велосипед.
    ВЫ О каком велосипеде ?С ПР и ОЛ работаем 6 лет...Схема(элементы и связи составляющие ее) должна быть читабельна даже с листа ,а не когда нажимаешь кнопочки ,комментарии,свойства ...Сразу видно ,что ТС не был никогда электронщиком ,сразу в программисты и привык писать схемы (проекты) ,а не рисовать , ну тогда лучще начать с модернизации кодесис и ПЛК....
    электронщик до мозга костей и не только

  8. #8

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от vladimirisitnikov Посмотреть сообщение
    Зачем нужны отдельные fGT/fADD, когда есть GT и ADD?
    Точно так же и остальные.

    Можно сделать, чтобы был просто блок ADD, а фактическая реализация выбиралась исходя из типов данных, поступающих на вход?
    не надо этого. Ни в коем случае не надо. FLOAT должен быть FLOATом, INT должен быть INTом. И их надо четко разделять.
    А то что FSEL нужен как ФБ согласен.

    Алгоритмические же ошибки на раз появляются, когда слишком много держишь в голове. Именно по-этому я и хочу упразнить блоки fGT, fADD, научить SEL работать с BOOL/FLOAT, и тем самым получить более-менее удобный конструктор, когда не нужно задумываться "а какой у нас там тип входа/выхода/результата". Надо GT -- поставили.
    Ну в голове надо держать всю программу. Такова увы, нелегкая программерская доля. А ошибок в случае универсальных блоков будет на порядок больше.
    Последний раз редактировалось Мордорец; 05.02.2016 в 22:32.

  9. #9

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мордорец Посмотреть сообщение
    Ни в коем случае не надо. FLOAT должен быть FLOATом, INT должен быть INTом
    Вот вы сейчас говорите про "надпись на квадратике" или про его сущность?

    Приведу пример: в выражении 2+2*2 знаки + и * не содержат явных упоминаний что они умножают и складывают.
    Нет специальных знаков для "сложения целых" и "сложения дробных".
    И ничего, математики живут как-то, не путаются.

    А по-вашему, почему-то нужно разделять float_add и int_add. Зачем?

    Цитата Сообщение от Мордорец Посмотреть сообщение
    А ошибок в случае универсальных блоков будет на порядок больше.
    С чего бы это?
    Можете привести пример ошибки, которая будет возникать при универсальном add/sel, и не будет возникать (или реже) на типизированных add/fadd?

  10. #10

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от vladimirisitnikov Посмотреть сообщение
    Вот вы сейчас говорите про "надпись на квадратике" или про его сущность?

    Приведу пример: в выражении 2+2*2 знаки + и * не содержат явных упоминаний что они умножают и складывают.
    Нет специальных знаков для "сложения целых" и "сложения дробных".
    И ничего, математики живут как-то, не путаются.

    А по-вашему, почему-то нужно разделять float_add и int_add. Зачем?


    С чего бы это?
    Можете привести пример ошибки, которая будет возникать при универсальном add/sel, и не будет возникать (или реже) на типизированных add/fadd?
    именно про сущность. Потому как 2(FLOAT) и 2 (INT) это совершенно разные числа, которые не в коем случае нельзя между собой смешивать. Это сродни тому что выполнить 10(HEX) + 10 (DEC) =???. Математики не путаются, а вот для программиста (особенно ассемблер) это стандартная ошибка, которая кстати порой довольно сложно отлавливается. Сейчас OL надежно защищен от данных ошибок.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. двухъярусные клеммные блоки
    от Алексей Геннадьевич в разделе Электротехническое оборудование MEYERTEC
    Ответов: 15
    Последнее сообщение: 15.02.2016, 21:09
  2. Слаботочные блоки контактов
    от Ryzhij в разделе Электротехническое оборудование MEYERTEC
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 27.09.2015, 10:29
  3. зачем 220
    от Gordan007 в разделе Программируемые реле
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 20.11.2013, 19:10
  4. Блоки питания
    от K.I.V. в разделе Подбор Оборудования
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 14.07.2011, 20:41

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •