Товарищи Знатоки нужна Ваша помощь

[BSA]

зачем эта приблуда в каждом кейсе статус плюс один, просто обычное присвоение на какой кейс уйти не достаточно?

Полностью с Вами согласен код писался года полтора назад и это уже модернизированная версия в старой было значительно дичайше все было как то прикручено так на время но был реализован и SFC и работал причем со многими странностями. Но
есть стремление к правильному коду чтоб через полтора года смотря на старый свой код не задаваться мыслями как это может вообще работать Исходя из этого решил код перебрать больше нравиться ST
Замечание учтено и в статусе чисто присваиваю значение +1.Хотя
и даже при лишних манипуляциях при данном алгоритме данные в файл писаться должны.
И так начилась ночь с оккультными танцами с бубном и дальнейшей модернизации кода и вот результат на утро:
При вставленном кабеле прошивки со стороны разъема Debug 232 и не подключенном со второго конца ( при танцах с бубном просто запарился и не вынул и 232 разъема) ПЛК напрочь нечего не хотел писать в файл.
Результат выложенный в ST код так и не заработал
Переписанный SFC код дал результат от что было сделано:
От CASE отказался , в первом шаге SFC открываем файл проверяем дескриптор если <>0 переходим на шаг вниз иначе RETURN.
Во втором шаге при входе State_Write_Tools_Bather сбрасываем в FALSE в самом шаге получаем адрес начала файла в байтах и размер файла в байтах.
пишем данные файл на всякий пожарный даем время для записи находясь в данном шаге Status_Writing_Tools_Bathers :=Status_Writing_Tools_Bathers +1 пока Status_Writing_Tools_Bathers не станет =10
как только Status_Writing_Tools_Bathers =10 переходим на шаг ниже.
В третьем шаге входным действием Status_Writing_Tools_Bathers =0
в самом шаге закрываем файл находясь в данном шаге Status_Writing_Tools_Bathers :=Status_Writing_Tools_Bathers +1 пока Status_Writing_Tools_Bathers не станет =10 все равно каке -то уловие перехода нужно
как только Status_Writing_Tools_Bathers =10 возращаемся на начальный шаг сбрасываем Status_Writing_Tools_Bathers =0 стоим тут пока State_Write_Tools_Bather не станет TRUE и переходим на шаг ниже и т.д
В общем результат есть получалось сделать две независимые идентичные программы записи данных в разные файлы и две независимые идентичные программы чтения их них
И то чтоб был результат после каждого создания программ чтения записи в файл приходилось прошивать ПЛК результат появлялся только после прошивки . Точно магия какая то и это пугает!! Наверное что-то не доброе с ПЛК. Таргеты не переустанавливал.
Все же вопрос почему ????? аналогичный код за исключением того что он разнесен по шагам в SFC работает а в ST нет , и данный вопрос не дает покоя не откатываться же от ST и писать только в SFC если в нем код работает а в ST нет.
Многие шарахаются от ПЛК Овен , многие говорят зачем тебе эти танцы с бубном. Мое мнение что большей степени
основным признаком является правильность и грамотность кода к чему и стремлюсь чем странности оборудование.


P.S Но все равно плк Овен я не брошу для меня он в принципе хороший.
А еще есть действительно хороший а главное рабочий форум где есть хорошие и отзывчивые люди готовы дать дельный совет !

[BSA]

и что за страсть запускать программу в программе,да еще и с входными переменными

Программу записи и чтения планирую объявить в менеджере задач но не знаю пока чем это лучше ,
и почему входные переменные это плохо?
Дичайш-сть обусловлено только инкрементом Status_Writing_Tools_Bathers и запускать программу в программе,да еще и с входными переменными ?
Интересна Ваше мнение !

[capzap]

дичайший, потому что на запись у меня уходит вот сколько строчек текста

IF save<>0 THEN																		(* если пришла команда записать данные *)
	hFile:=SysFileOpen('rcpt.bin', 'w');													(* получение дескриптора файла *)
	IF hFile>0 THEN																		(* если файл существует *)
		IF SysFileWrite(hFile, ADR(reception), 224) <> 0 THEN								(* записать в файл данные *)
			SysFileClose(hFile);
		END_IF;
	END_IF;
	save:=0;
END_IF;

а что такое rcpt.bin это вот отсюда http://www.owen.ru/forum/showthread....l=1#post109415

[BSA]

Лаконично... и даже можно не вычислять размер файла для записи можно указать просто числом, тогда как угадать размер не узнав его через SIZEOF ?

[capzap]

Лаконично... и даже можно не вычислять размер файла для записи можно указать просто числом, тогда как угадать размер не узнав его через SIZEOF ?

я сам написал структуру рецептов, так почему мне не знать сколько она занимает места, для этого один раз во время отладки можно выполнить sizeof чтоб узнать сколько будет всего байт
PS я же дал ссылку, где этот бин читаю и ложу в структуру, в которую во время работы с панели можно внести изменения и по событию записать в этот же файл, значение переменных на размер структуры не влияет