Еще раз о библиотеке SysLibSockets

[dudanov]

Только хотел написать об безнадежном устаревании языков МЭК 61131-3, как зайдя по ссылке с удивлением обнаружил (надо почаще обращаться к стандартам), что в 3-й редакции исключен язык (сейчас любители дзен кода расстроятся) IL и введено понятие ООП, множество в связи с этим ключевых слов, типов данных и т.п.

Что я могу сказать?! Неплохо! Введено все то, что мне так не хватало! Еще бы хотябы Си-подобный язык ввели, а лучше Java. Обязательно прочту целиком стандарт. Подробнее здесь

to capzap: поспорь теперь с создателями стандарта, зря видимо они такую колоссальную работу проделали, ни к чему это все... уволить их там всех надо, бездельников... без обид...

[capzap]

Только хотел написать об безнадежном устаревании языков МЭК 61131-3, как зайдя по ссылке с удивлением обнаружил (надо почаще обращаться к стандартам), что в 3-й редакции исключен язык (сейчас любители дзен кода расстроятся) IL и введено понятие ООП, множество в связи с этим ключевых слов, типов данных и т.п.

Что я могу сказать?! Неплохо! Введено все то, что мне так не хватало! Еще бы хотябы Си-подобный язык ввели, а лучше Java. Обязательно прочту целиком стандарт. Подробнее здесь

to capzap: поспорь теперь с создателями стандарта, зря видимо они такую колоссальную работу проделали, ни к чему это все... уволить их там всех надо, бездельников... без обид...

о чем спорить то, я же говорю на локальных объектах можно и без ООП обойтись, а уровень предприятия всёравно делать будут на S-400 и мощнее, ни как не на ОВЕНе.
ЗЫ и если мне так нравится ООП применять, я возьму мощный комп, поставлю его в серверный шкаф, на Яве напишу прогу, в которой могу сделать а-ля систему реального времени с циклом в районе единиц микросекунд, а не милли и будет он пахать на несколько объектов

[Дмитрий Артюховский]

нормальный пример, как по учебнику. А в реальном производстве, тот кто заложил в проекте такое разнообразие двигателей с головой дружит? На каждый движок надо иметь отдельный ЗИП, на сервисное обслуживание надо оплачивать в каждый бренд. Я же писал, что программисту плк это ООП чисто для поднятия самооценки, в реальности особых преимуществ нет, под конкретный проект у меня будет свое ПОУ, например поменяв марку двигателя, я окно объявлений оставлю то же, а код поменяю под соответствующий алгоритм и главное загружу в контроллер только тот код, который необходим, а не все это наследование которое пойдет баластом в ООП

процесс программирования (как и средства в нем использованные!) реальному производству по барабану - они нужны программисту, для создания шаблонов и возможности многократного использования кода, а соответственно, ускорение разработки, уменьшение стоимости, а также исключения повторения "граблей"... влезая в тему по управлению теми же двигателями - можно хорошо вычистить код, но уже через год будут сильные напряги вспоминать почему решено так а не иначе, и некоторые вроде как мелочи будут обязательно переделаны "как лучше" ))) а лучшее, против работающего и проверенного, как известно к добру не приводит!

[capzap]

влезая в тему по управлению теми же двигателями - можно хорошо вычистить код, но уже через год будут сильные напряги вспоминать почему решено так а не иначе, и некоторые вроде как мелочи будут обязательно переделаны "как лучше" ))) а лучшее, против работающего и проверенного, как известно к добру не приводит!

в чем суть этого опуса, что в ООП, что без него, я буду менять только ту часть которая требуется из-за особенностей некоторой сущности (например двигатель)
При создании нового проекта, я смотрю по спецификации какой двигатель будет использоваться и вставляю в проект соответствующее ПОУ, которое создал для предшествующих проектов на конкретную модель движка, если такового не было, беру в качестве шаблона любой попавшийся, меняю то что нужно, а теперь что я делаю в ООП, создаю ПОУ добавляю ему extends и правлю ему те методы, которые отличаются, либо беру уже готовое решение. В чем измеряется разница скорости создания, в секундах?

[Дмитрий Артюховский]

в переносимости. иметь 1 класс - "двигатель" (в одной библиотеке!) и написать OWEN.PUSK - сможет любой "автоматизатор" на форуме, а вот тех кто знает что такое ПОУ и уж тем более что-то поправить в чужом коде, намного меньше... и 100 пудов у него совпадут имена переменных внутри модуля с глобальными со всеми вытекающими проблемами...

[capzap]

отсюда какой вывод, ООП остается для разработчиков библиотек, совершенно не тот уровень. обычный пользователь который пишет программу под локальный проект вполне может обойтись и без новомодных штучек, максимум это воспользоваться бибкой написанной другими

[dudanov]

Мужики, что мы спорим? В скором времени все встанет на свои места и ООП в программировании на ПЛК станет обыденным делом. Это будущее и от него не уйдешь. Вот увидите, что сегодня исключили из стандарта IL, а завтра принудительно заставят писать на ООП как в Java или C#. Где простейший Hello World в составе класса. И я обоими руками ЗА, хотя тоже вспоминаю как для меня это было поначалу просто дико, переходя с языка C (не путать с C++).

Напомню, что тема топика иная, а мы что то в оффтоп ушли. Так что посоветуете, прочитав заглавный пост?

[Scream]

11.jpg

....
Так что посоветуете, прочитав заглавный пост?

Что тут советовать, может так будет работать?

ссори за оффтоп, неудержался.

[ASo]

Мужики, что мы спорим? В скором времени все встанет на свои места и ООП в программировании на ПЛК станет обыденным делом. Это будущее и от него не уйдешь. Вот увидите, что сегодня исключили из стандарта IL, а завтра принудительно заставят писать на ООП как в Java или C#. Где простейший Hello World в составе класса. И я обоими руками ЗА, хотя тоже вспоминаю как для меня это было поначалу просто дико, переходя с языка C (не путать с C++).

Такого не будет, а "интероперабельный ассемблер" - это продавливание Сименса, он нафиг не нужен, но монстр - продавил.

Напомню, что тема топика иная, а мы что то в оффтоп ушли. Так что посоветуете, прочитав заглавный пост?

Выбрать другой контроллер этого или другого производителя.

[Scream]

Мужики, что мы спорим? В скором времени все встанет на свои места и ООП в программировании на ПЛК станет обыденным делом. Это будущее и от него не уйдешь. Вот увидите, что сегодня исключили из стандарта IL, а завтра принудительно заставят писать на ООП как в Java или C#. Где простейший Hello World в составе класса. И я обоими руками ЗА, хотя тоже вспоминаю как для меня это было поначалу просто дико, переходя с языка C (не путать с C++).

Напомню, что тема топика иная, а мы что то в оффтоп ушли. Так что посоветуете, прочитав заглавный пост?

1) Обязательно общаться по модбас? реализовать "свой" протокол, в котором в пакете передается всё что в SOCKADDRESS (ip,номер пакета и т.д.) скажем для установки связи, а потом общаться по модбас. Если конечно есть возможность + для каждого клиента по сокету, одновременно слушующих 5 сокетов или вообще использовать UDP, только позаботиться о доставке.

2) Лично я не люблю когда на плк крутится какой либо сервер для обмена с hmi. У меня на производстве специально купленный сервер, на нем самописная серверная программа (запись в БД MySQL, WEB....) плк на данный момент около 20 - клиенты. Для плк ОВЕН 100й серии разработана библиотека (универсальная), передача+архивировация данных с помощью SysLibSockets, SysLibFile и описаны события для каждого плк при которых данные отсылаются на сервер, если нет связи то пишутся в файл с меткой времени, при возобновлении связи скачиваются на сервер в базу (на данный момент дописывается архивация).

Персонал посредством веб браузера (что кроссплаформленно) смотрит онлайн и запрашивает при необходимости данные из базы, ну и декстопные приложения тоже есть.
Тут нет возможности подключения к плк напрямую (персонал и плк вообще физически в разных локальных сетях).