Ну да, особенно выходов. И если ставить 9 контакторов+УПП то лучше наверное еще немного добавить денег и поставить 3 ЧРП вместо всего этого хозяйства.
Ну да, особенно выходов. И если ставить 9 контакторов+УПП то лучше наверное еще немного добавить денег и поставить 3 ЧРП вместо всего этого хозяйства.
Считать надо по вариантам. Возможно Вы правы. Для 3-х насосов может быть и так, тем более что на рынке появляются ЧРП конструктивно объединённые с двигателями.
Насосы уже установлены те что были в наличии, вертикальные грундфос без встроенных ЧРП, так что вариант с "наездниками" отпадает.
Планируем использовать еще такой вариант для 4 насосов:
1 ПЧ, 8 контакторов, 4 УПП.
Работать планируется в режиме - один ведущий с ПЧ, остальные через плавный пуск подключаются напрямую.
+ ротация ведущего насоса и подключение насосов по наработке.
Причем все варианты содержат ньюансы, которые придется решать при пуско-наладке.
Но в нашем случае все решается через ПЛК.
Вы полагаете, что 3 дополнительных УПП выйдут дешевле и надёжнее, чем 4 контактора?Сообщение от приборист
Обоснуйте, пожалуйста.
Пожелания заказчика - необходимы полностью работоспособные 2 схемы управления.
1 - через ПЛК
2 - с переключателей на щите.
+ изначально схема была 8 контакторов + 1 ПЧ + ПЛК - все так и купили.
В итоге подозреваю, что будет пробоваться схема изначальная (с передачей насоса от ПЧ в сеть и обратно)
А далее по результатам. Возможно будет заменена на подключение доп насосов к ведущему с помощью УПП.
Я так понимаю, Вы предлагаете вариант - 1ПЧ + 1 УПП + 12 КМ +ПЛК.
Соответственно 1 ведущий, подклчюение остальных с УПП и передача после разгона на КМ?
Именно.
ИМХО только такая схема может обеспечить относительно безболезненный переход с автоматического на полностью ручное управление в случае отказа любого из компонентов системы управления двигателями. Переход на управление "от ключей на щите" будет с минимальными простоями.
PS Если требуется система с режимом работы 24/7, то следует также предусмотреть резервные ПЧ и УПП, а также вынести пульты управления ПЧ на лицевую панель и, возможно, установить щитовой прибор для задания производительности на ПЧ.
Последний раз редактировалось Ryzhij; 04.10.2014 в 12:23.
А с целью экономии электроэнергии и минимизации затрат на замену насососов никто никогда не рассматривал такую схему (цифры - значения производительности насосов)
1 - регулируемый
1 - не регулируемый
2, 4, 8, 16, ... не регулируемые?
А теперь взгляните на это глазами эксплуатационщиков/технологов и выведите в ремонт один насос. Желательно по-крупнее
Реально сохранить режим?
Поэтому за такую "экономию" заказчик платить не будет.
Реально, если есть резервный насос самого большого номинала.
Повторяю - ~85% стоимости владения - стоимость израсходованного электричества.
Понятно - менталитет, стоимость электричества легко заложить в тариф, а капиталки - нет. Плюс стоимость кредита. Но всеже.
Последний раз редактировалось ASo; 04.10.2014 в 13:40.
Ваши права
Ответить с цитированием