Как в книжке "12 стульев" "И тут Остапа понесло.Сообщение от drvlas
По моему вы хотите решить две взаимоисключающие задачи пошаговое управление или свободно реагирующее на ситуацию.
Как в книжке "12 стульев" "И тут Остапа понесло.
По моему вы хотите решить две взаимоисключающие задачи пошаговое управление или свободно реагирующее на ситуацию.
Лучшее - враг хорошего "Le mieux est I\'ennemi du bien" (вроде как Вольтеровское)
Предлагаю свой вариант. Правда у меня 5-й вход оказался лишним. Руководствовался заданием в посте 55. Сделал частично с макросами. Если нужно, то можно и остальное убрать в макросы. Там кое-где есть комментарии (для этого надо навести курсор на блок или переменную).
Последний раз редактировалось amn; 05.08.2014 в 19:51.
Как обещал новые макросы фазатрона .Первый макрос (2шт) фиксатор событий ,второй- счетчик событий с преобразованием в код целочисленный ,третий экстрактор .Если в счетчик поставить 2ППзу ,то можно отрабатывать 32 события ,но тогда нужно ставить 5фиксаторов .Данный способ(абстракционизмЯ как раз проснулся с тоскливым обдумыванием ограниченности количества входов-выходов в макросах этой вашей хваленой ОВ
И решил, что есть такие пути:
1) максимально прятать внутрь те части схемы, в которых "позиционный код". Возможно, проводить границу разделения макросов по целочисленным аргументам. Ну, например, текущую фазу из макроса, где она создается и модифицируется, выносить для других макросов в виде числа. А в тех макросах, где она юзается, разворачивать число в позиционный код. Например, ставить блоки EQ и получать все интересующие нас значения в виде булевых переменных (равно или не равно, скажем, 5)
2) наращивать макросы в макросах (это то, что Вы собираетесь делать?)
Мне еще надо время понять полеты Вашей мысли, я так быстро не умею. Но наперед закину вот что: наш сиквенсер (степпер, фазовый управитель, как его назвать?) должен иметь такие параметры:
1) Реагирование не только на события, но и на постоянно существующие условия. Это значит, вот что. Допустим, в фазе 5 анализируется некое "событие". Так вот, нужно реагировать на это "событие" не только в случае, когда оно происходит (условие начинает выполняться) непосредственно в фазе 5. Нужно также реагировать на это событие, если оно произошло еще до наступления фазы 5.
Пример: вместо сигнала "Разрешение разгрузки" я ставлю перемычку. И хочу, чтобы в нужной фазе ПР увидел эту перемычку и пошел дальше "мгновенно", пусть там и прощелкает несколько циклов работы контроллера. Если же перемычки не будет, то ПР постоит в фазе ожидания разрешения разгрузки и по получению "события" пойдет дальше.
Я для реализации такого поведения наставил кучу таймеров по 0,2 с - это ужасное решение
2) "Произвольный условный переход"
В любой фазе мы можем принять решение о переходе не к следующей фазе, а к какой-то иной. Теоретически, можно требовать, чтобы из любой фазы при некоторых условиях можно было улетать на любую другую. Но практически это громоздко и трудно. Поэтому я бы рассмотрел чуть менее универсальное умение: в каждой фазе есть одно условие "нормального" выхода (к следующей фазе) и одно условие выхода к произвольной фазе. Скажем, у нас есть сигнал "Днище закрыто". Его исчезновение в некоторых фазах должно вызывать отработку аварийной ситуации. Сейчас я тупо сбрасываю счетчик фаз. И в состоянии INIT должен побеспокоиться о сбросе всего что нужно и переходе или не переходе в фазу BottomWait. А можно было бы зарезервировать некую фазу 8, предназначенную для отработки аварии "Днище упало во время подачи или ожидания фиксации результата дозирования". И именно туда направлять степпер (теперь уже джампер?) в случае такой аварии. Тогда в системе есть место и для других аварий - заведу фазу 9 для аварии "Слишком долго идет насыпка", фазу 10 для аварии "Не могу дождаться разргрузки" и т.д....
Одним словом, добавить условный переход, как в обычных программах, есличьо...
3) Конечно же, хотелось бы иметь масштабируемый степпер, чтобы фаз могло быть больше, чем 8. Мне просто повезло с моим первым проектом, но расширяться уже некуда. А может понадобиться.
Я не слишком размечтался?) имеет право на существование ,но я предпочитаю классику ,когда смотришь на картину(проект) и понимаешь ,что хотел сказать автор....
Последний раз редактировалось rovki; 05.08.2014 в 23:14.
электронщик до мозга костей и не только
Ребята, я сегодня запустил на своем первом ПР110 первый проект в железе. Уф. Работает! Ваши варианты не рассматривал. Не потому, что не интересно, просто пекло другое
Завтра...
Лиха беда начало .Удачи в освоении .
Спасибо! Но фраза звучит так, что мне уж и спрашивать вродь не полагается... А вопросы еще есть и будут. Просто я стараюсь пощупать-поиграться для получения своих шишек - без этого какое же обучение. Потому лишь постепенно осваиваю то, что предлагают уважаемые коллеги.
Очень понравилась реализация от amn. Да, она выполнена в том подходе, который я бы назвал "нерегулярный фазовый автомат". Или, иначе говоря, более традиционный для схем на ПР. Но все же фазы выделены (даже визуально) и при моей реально простой задаче это решение, которое можно было бы считать более удачным, чем мои навороты. Но, сами понимаете, охота пуще неволи. Я хочу работать с регулярной структурой.
А советы коллеги rovki как раз звучат в унисон с моими хотелками. Я наконец-то понял, как "программировать" ПЗУ
А вот сам синхрофазотрон как-то меня "не вставил". Мож тут как с ПЗУ, я просто не понял. Но "отработчик событий для перехода на следующую фазу" (так я понимаю официальную функцию СФТ) должен работать как с событиями, возникающими в текущей фазе, так и с событиями, фронт от которых уже не получишь (например, перемычка, которая "произошла" еще на этапе монтажа шкафа). Поэтому подавать "события" на входы С триггера... Не то. При этом хочу прдчеркнуть: именно реализация СФТ у меня представляет ИМХО самое слабое место. То есть, я буду копать именно в данном направлении, поизучаю проект коллеги rovki.
А чтобі вам было удобнее следить за полетом моей фантазии, ща причешу чуток проект (который работает на железке, йо-майо!) и приаттачу.
Ну, слегка причесал, добавил макрос RANGE и парочку переменных (разгружают рисунок). Ввел все же возможность перезапуска с произвольной фазы по перепаду на тумблере СТОП-РАБОТА. Ибо иногда на железе сам заводил систему в раскаряку (нереальными, в принципе, действиями, но все же может быть) - и выводить приходится передергом питания. Оно-то и не страшно, но как-то тумблером хотелось с самого начала...
Конечно, главный фокус по сравнению со старой версией - использование целочисленной переменной для передачи номера фазы из счетчика в схему (2 макроса, UPPER и UpLo) генерации импульсов перехода ("СФТ" по терминологии от rovki). Это позволило ввести 9-ю фазу и сделать красивые UPPER и UpLo.
Добрый день.
Если развернуть все макросы больно уж громоздко для такой задачи. Ощущение, что к звёздам через большие тернии. Или по принципу "Мы не ищем лёгких путей". Покажем программу заказчику, он напугается и заплатит побольше. При таком раскладе ваша попытка отдать исходники заказчику заранее обречена на то, что никто не разберётся и всегда будут звать Вас. А через несколько лет возможно они захотят перейти на другое аппаратное решение. Вот у меня полетел контроллер, где программа на зелио ложике была представленна просто напечатанной на бумажке и всё понятно, переделать можно и на ПР. А у Вас такой фокус не пройдёт. Больно уж вы замудрёвываете. Универсальные есть макросы, но создать универсальную программу нельзя. Возьмётесь решать посерьёзнее задачу и с Вашим подходом у Вас просто банально не хватит памяти. Обратите внимание на показания внизу окошка ОЛ с используемыми ресурсами. Коллеги не дадут соврать, что особенно помню при создании первых универсальных макросов вылазили такие трудности.
С уважением.
Лучшее - враг хорошего "Le mieux est I\'ennemi du bien" (вроде как Вольтеровское)
Не-не, тут Вы не правы. Я исходники не передаю, да и некому, как правило. Сопровождаю свои изделия еще 99-го года выпуска. Ну, мы уже говорили об особенностях моих клиентов.
Так что нагромождать ради объема - смысла нет никакого. Исключительно для того, чтобы я сам лучше видел логику работы и потом легче сопровождал.
Наверное, так и есть. Как мне судить с опытом одной программы за плечами? Но... Будем считать, что я ищу не наилучшее решение с точки зрения грамотного специалиста, а решение, понятное мне. Как единственному потребителю "внутренностей" программы. Все остальные потребляют только ее работу - и пока ПР справляется, им по-барабасику.
Значит не возьмусь. У меня же джокер в рукаве: я сюда пришел с ПЛК. Чуть запахнет жареным - я не принципы написания программ буду ломать, а сменю контроллер
Хотя... Вредность не позволяет мне не упомянуть такие цифры (раз уж речь пошла об используемых ресурсах): беру ту строчку снизу для трех вариантов:
27 19 33 08 15 мой (полностью работающая программа)
27 24 40 06 10 rovki (его программа, допиленная мною)
19 22 27 05 07 amn (программу нужно чуток подпилить)
Я бы не сказал, что мое решение очень "жрущее".
Пока причёсывал ваши макросы, увидел, что нет связи с четвёртого входа внутри UPPER. Сразу не обратил внимания, и теперь не знаю, толи я её потерял, толи её и не было.
Ваши права
Ответить с цитированием