Могу ли я рассматривать данное предложение как оферту ?
Мои предложения :
Вариант 1.
Да, я готов платить за удовлетворение своего любопытства.
Если сумма для меня будет легкоподъемной и адекватной, могу и наличными.
Вариант 2.
Если сумма покажется мне не совсем подъемной или адекватной, то начну аппелировать к тому, что организация где я работаю только за янв..март 16 года приобрела в Вашей фирме товаров на сумму более 270т.р (Это то, что сразу вспомнил). Без ложной скромности тонко намекну, что хотя в данном случае плательщиком выступал не я (не жена же за шубу платит) , решение о закупке прошло и через меня тоже некоторым боком (жена ведь тоже некоторое участие принимает в выборе шубы для себя)
Хотелось бы, кстати, уточнить - подходит ли данное обстоятельство под категорию "платить" ?
При необходимости, по Вашему запросу, могу предоставить ориентировочную закупочную стоимость Вашего оборудования с пока еще незакончившимися гарантийными обязательствами
Вариант 3.
Совмещение Вариантов 1 и 2.
Мои условия:
Внятно объяснить почему MO2 не может работать с циклом меньшим 1мс, если
1.МО1 - может.
2."индекс производительности" МО2/МО1 по моим оценкам где-то 1.6...1.8 (имел кратковременное знакомство), а МО1 на "систему" требутся 300..400мкс
3.Новое оборудование обычно не только "более быстые такты", но несколько улучшенное ПО. (Я - наивный китайский вьюноша ?)
Уточнение:
1.Речь о КДС2 для МО2.
2.Подразумевается пустой проект
3.При конфендициальности данной технической информации (далее ТИ), могу дать расписку о неразглашении на определенный (не более 10лет, простите) срок с чётко оговоренной финансовой ответственностью сторон :
а) С моей стороны - за разглашение ТИ
б) С Вашей стороны - за соответствие предоставленной ТИ фактическому положению вещей.
?
Последний раз редактировалось Валенок; 02.03.2016 в 21:59.
Отлично! Валенок!Риспект и уважуха ! Так и только так теперь надо с ними разговаривать!
Адекватность в прошлом . Наверное Филоненко очень сильно подняли зарплату . А ... может того настоящего Филоненко уже нет... и есть его жалкий клон.
Тов. Филоненко из человека , когда-то реально помогавшего пользователям , стал человеком , скидывающим мудрость из астрала . Овенцы !!! Отберите у Филоненко кальян ! И не разрешайте ему вообще курить на работе !!!!
Последний раз редактировалось Sergey666; 02.03.2016 в 23:09.
Валенок, я думаю наличкой/безналом пойдёт. Кастомное производство прошивок под клиента у нас есть. Дорого не возьмём.
Однако, М01 также не имеет режима freeweeling. Где вы там его нашли?
Тов. Филоненко и теперь помогает клиентам. Но если клиент хочет странного, то хоть денег родная фирма получит. Ведь после получения странного тут будут вопли "Оно не так работает, как я мриял!"
P.S. Стоит сказать что клиент неправ, так сразу истинное лицо некоторых проступает, оскорбления, намёки странные.
Тролль-наседка, добрый, нежный и ласковый
Зря вы так, мне вот Владислав реально помогает!
По теме freeweeling-а, я не понимаю зачем стрелять себе в ногу? Ну если ПЛК может, а пользователь хочет и понимает зачем ему это... (Что странного в желании получить максимальное быстродействие?)
Объясните в чём глобальный затык с реализацией такого режима работы? Почему ПЛК с минВЦ=0 работают не стабильно?
Последний раз редактировалось _Pavel_; 03.03.2016 в 08:32.
Напильник, велосипед, бубен, грабли и костыли - основные инструменты программиста.
Основную ошибку в понимании я выделил жирным. freeweeling - это не максимальное быстродействие, а "как получится", т.е. цикл ПЛК работает по остаточному принципу, сколько ресурсов осталось на цикл ПЛК, так часто (и так же нестабильно) он будет работать.
Вот поэтому его и нет.
И реализовать его можно,только если задача цикла ПЛК имеет самый низкий приоритет.
Так что рекомендую сначала изучить мануал на CoDeSys, а кто не может читать много букв - погуглить CoDeSys freewheeling
И обнаружить там:
Тролль-наседка, добрый, нежный и ласковый
Хорошо, тогда поправьте меня, если я не прав:
Для того чтобы получить стабильно работающий ПЛК с минВЦ > 0 я сейчас должен убедиться что время выполнения прикладного кода ПЛК + системной части гарантированно меньше, чем установленное значение минВЦ. Чтобы это гарантировать, я должен перестраховаться и поставить значение минВЦ на >= ~30% больше, чем значение в модуле статистики (накопленное с помощью функции MAX()).
Таким образом я должен ручками учесть любое "как получится", иначе я буду прерывать системные задачи ПЛК своим кодом? Так? Т.е. моя прикладная задача и есть IDLE для ПЛК в целом.
Напильник, велосипед, бубен, грабли и костыли - основные инструменты программиста.
нет, если минВЦ > 0, то и задача цикла не idle-приоритет. И соответственно если система не перегружена, то перекрытия нет.
А если перегружена - то есть (но тут уже ничего не сделаешь, кроме увеличения цикла или снижения нагрузки).
На показания модуля статистики в любом случае надо смотреть, но если есть цикл - система (при отсутствии перегрузки) будет выдерживать цикл принудительно,
а если цикл=0 - она ничего не должна выдерживать и цикл идёт как есть.
Freewheeling обычно используют для визуализации. По остаточному принципу, сначала управляем, а если осталось время - рисуем красявости.
Тролль-наседка, добрый, нежный и ласковый
За неимением графини будем иметь служанку.
В данный момент у меня нет живого МО1, но есть живой ПЛК154. Но смею надеятся - это не нарушит чистоты экперимента, т.к. это вроде еще более младшая модель.
Если данное обстоятельство является препятствием (ведь речь о МО1), то предполагаю следующие варианты:
1.Вы подождете некоторое время или проведете самостоятельно нижеуказанный эксперимент с МО1.
2.Признаю свою ошибку, т.к. ухудшение характеристик произошло не при МО1->МО2, а еще ранее - при ПЛК1xx->ПЛК110(МО1). Не заметил. Готов проставится.
3.ПЛК154 является более крутой* моделью по сравнению с ПЛК110(МО1). Признаю свою ошибку. С дуру предположил что при более позднем** выходе в серию прибор является более крутым*
*Под более крутым подразумеваю вычислительные возможности, а не наличие периферии.
**Кроме явноуказываемых случаев типа 63/ПР и т.п.
Если же 154 прокатывает, смотрим дальше.
Простейший код:
var
c,i : int; (*для наблюдения нужен только "c"*)
f : f_trig;
--------------
f(CLK := (time_to_dword(time()) mod 1000) > 500);
if f.q then
c := i;
i := 0;
end_if
i := i + 1;
Обмена - нет. Работы со строками - нет. Работы с Ai/Ao/REAL - нет
1.МинЦ = 1. Запускаем ... и опа. С = 1000. Нормально. Цикл 1мс. Как и ожидал. Статистика показывает свободное время 500..700мкс
2.МинЦ = 0. Запускаем ... и опа. С = 2400 (в среднем). Цикл 400мкс. Как и ожидал исходя из п.1. Настоящий полковник фривилинг
Теперь про freewheeling.
Давайте уточним - что под этим мы подразумеваем. Воспроизвожу любезно предоставленый Вами текст:
"...задача имеет самый низкий приоритет и выполняется в поледнюю очередь, если процессор не занят выполнением остальных задач"
Можно уточнить - а какие такие "остальные задачи" выполняются в п.1, каких нету в п.2 ?
При упоминании задачи в виде обмена самого КДС с ПЛК (ведь в онлайне) - отвечу что данный обмен был одинаковый для п.1 и п.2
Теперь про то что фривилинг "самый быстрый".
1.Ниже сравниваем задачи с одним уровнем приоритета и временем исполнения, в противном случае разговор не имеет смысла.
2.Наивные люди могут считать что задача с временем исполнения в 100мс, и МинЦ=1мс будет выполнятся 1000 раз за секунду. Но мы как взрослые люди понимаем, что задаваемый цикл реализуется фактически как "по возможности, но не чаще периода" - как Вы и сказали.
3.Из п.2 вытекает что при сравнении 2х задач (п.1) с разным МинЦ, цикличность МинЦ=0 (фривилинговой) будет >= цикличности (МинЦ > 0) другой.
Признаю что формулировка "самый быстрый" не совсем точная. Точная формулировка - "быстрее фривилига ничего (п.1) нет"
Т.е. Вы утверждаете что при текущем положении вещей любой замер истинной цикличности всегда покажет равенство с заданной цикличностью ?
Просьба озвучить сумму. Хочется все таки знать сколько стоит разработка революционного кода. Который в том или другом виде уже присутствовал в более ранних разработках. Да и принципе - почему бы и нет. Круг задача иногда меняется - вдруг потребуется.