Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 35

Тема: визуализация кодесиса или скада?

  1. #21

    По умолчанию

    Нет никакой загвоздки или секрета.
    Протокол обмена CoDeSys - вешчь в себе. То бишь закрытая. Да и не является протокол CoDeSys стандартным промышленным, чтобы его поддерживать.
    Exor и Berghof чисто внешне делают приличные продукты (панельные контроллеры), но ИМХО дорого...

    Однако есть интересные продукты, которые позволяют именно визуализацию из ПЛК вытаскивать по протоколу Gateway. Причем стоимость для европейцев не дикая - 200Е что-ли (видел на выставке в Германии).

    Но как мне кажется спор не нужен.

    Лично я считаю что все имеет право на жизнь: и SCADA и визуализация CoDeSys и панели.
    Я бы ставил и то и другое и третье. Все от задачи.
    Был у меня один проект, где системка вентиляции была не очень простая. Я для отладки нарисовал визуализацию. Кнопки поставил, показания вывел.
    Запустили. А через несколько месяцев заказчики захотели данные на комп собирать, и иметь возможность включить\выключить. (на щите панель стояла).
    Проще и быстрее всего было бы использовать уже готовую визуализацию в CoDeSys, но пришлось рисовать заново в SCADA системе... Были свои причины.
    Но всем им при этом (мое ИМХО) осталось не долго Лет 10-15 максимум
    И те разработчики, в том числе софта, кто этого не поймет - просто вылетят с рынка.
    Последний раз редактировалось Николаев Андрей; 21.01.2013 в 18:10.

  2. #22

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Николаев Андрей Посмотреть сообщение
    .....И те разработчики, в том числе софта, кто этого не поймет - просто вылетят с рынка.
    Вот щас бы СкадаМастер своё мнение высказал бы...
    Третий кодесис я не пробовал, но визуализация во втором, довольно убогое решение. СП270 и то круче.
    -------------------
    слишком дорого не аргумент, вначале появляются монстры за нехилые деньги, через пару тройку лет малыши с такими же возможностями, но по цене ПЛК110
    Последний раз редактировалось Николаев Андрей; 22.01.2013 в 11:30. Причина: Обсуждение конкурентов. Не относится к теме

  3. #23
    Пользователь
    Регистрация
    10.12.2009
    Адрес
    Воронеж
    Сообщений
    666

    По умолчанию

    По поводу визуализации кодесис, - до третьего никак не доберусь, во втором сделано плохо, пригодно только для мелких объектов или отладки.
    У автора темы объект крупный, есть подозрение, что работать будет крайне неторопливо.
    Последний раз редактировалось Николаев Андрей; 22.01.2013 в 11:31.

  4. #24

    По умолчанию

    Есть техпроцесс, ПЛК63 стоит мастером сети и в принципе со всем справляется. Однако на линии бывают разные изделия, между которыми надо переключаться. Вводить задания через мордочку ПЛК63 - не вариант. Думаем подключить компьютер и передавать задания с него, скорость обмена не критична вообще, и можно бы обойтись визуализацией CoDeSys.

    Но технологи просят возможность не только менять настройки, но и сохранять конфигурации для последующего использования (т.е. чуть ли не работу с файлами).
    Через что это проще будет реализовать?

  5. #25

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от BETEP Посмотреть сообщение
    Третий кодесис я не пробовал, но ..
    Пастернака не читал, но ..

    Сейчас трудно придумать нужду поддерживать частный протокол CODESYS в панелях. Проприетарные брендовые протоколы отмирают. Их надо избегать везде насколько возможно. Промышленные панели поддерживают десятки стандартных филдбасов - это необходимо и достаточно.

    Для спец. систем могу допустить свои протоколы. Например, у F&B есть линейка контроллеров в разных исполнениях, от ПЛК, до голых плат. Визуализация CODESYS с подключением своих панелей по своему же протоколу. Есть дешевые бескорпусные панели. Основное применение – авиация. Решение полностью закрытое.

    Berghof - немцы не зря их штатно ставят на печатные машины и автосборку. Сенсорный экран можно заливать краской, машинным маслом и протирать ветошью. Все удобно и продумано. Например, с заменой и перешивкой всего ПО от БИОСа до визуализации справляется охранник. Не дешевые, оно и понятно.

  6. #26

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от SBER Посмотреть сообщение
    ..пригодно только для мелких объектов..
    Верно. Главный рынок CODESYS визуализации – это массовые продукты. Так, гаражные минимойки Керхер оснастил пультами и погнал в серию. Этого и хотел маркетинг от разработчиков. Не предназначена визуализация для больших объектов принципиально.

    В V3 визуализация переработана значительно. Появились биб-ки красивых элементов и много еще чего. Но, даже она не ставит задачу конкурировать со SCADA. Нет смысла сравнивать мотоблоки с большими тракторами. Разные области применения.

  7. #27

    По умолчанию

    А почему в визуализации CODESYS V3 нет нормального исторического тренда? Даже на многих панелях он поддержан. Я считаю это большим просчетом со стороны разработчиков.

  8. #28

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Игорь Петров Посмотреть сообщение
    .... Проприетарные брендовые протоколы отмирают. Их надо избегать везде насколько возможно.
    т.е Вы хотите сказать что нужно избегать протокол кодесиса? у кучи производителей свои протоколы открыты и с подробным описанием.
    Цитата Сообщение от Игорь Петров Посмотреть сообщение
    ......Она должна работать на дешевых процессорах, не подгружая процессор панельных ПЛК. Никаких архивов, баз данных , 3D мнемосхем и пр. красот. Для этого есть SCADA.
    и тут же мнение немного меняется:
    Цитата Сообщение от Игорь Петров Посмотреть сообщение
    ....В V3 визуализация переработана значительно. Появились биб-ки красивых элементов и много еще чего.
    Т.е. нужен проц быстрее и памяти больше? и ещё нужно как то решать, что проц сейчас делать будет, картинку отрисовывать или прогу отрабатывать. Может проще отдать картинки и прочее другому устройству? Панели например.
    -----------
    Какой смысл накладывать ограничения на свой протокол? чтобы пользователей вынудить выкручиваться? вроде не логично.
    -----------
    И не стоит утверждать что Berghof DC1000 это панель, почему я должен тратить время на поиски описания этого зверя, для того чтобы понять что это просто обман?
    Цитата Сообщение от Игорь Петров Посмотреть сообщение
    Бывают дружащие. Практически мы использовали панели Exor, Hitachi и Berghof. ..........
    Линейка Berghof DC1000 поддерживает визуализацию CODESYS. ИМХО гораздо удобнее. Массово стоят на всех автозаводах (линии Eisenmann). На каждой позиции висит панель. С них задаются локальные настройки и выполняется техническое обслуживание механики. ......
    А вот с этим мнением я полностью согласен
    Цитата Сообщение от SBER Посмотреть сообщение
    По поводу визуализации кодесис, - до третьего никак не доберусь, во втором сделано плохо, пригодно только для мелких объектов или отладки.
    У автора темы объект крупный, есть подозрение, что работать будет крайне неторопливо.
    Последний раз редактировалось BETEP; 22.01.2013 в 18:21.

  9. #29

    По умолчанию

    Так, господа, особенно ВЕТЕР:
    Давайте как то чуть спокойнее и вежливее.
    Тему закрою без размышлений и жалости. Хотя тема интересная.
    Тут никто никому не адвокат и не прокурор. Мы на свободном рынке.

  10. #30

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от BETEP Посмотреть сообщение
    т.е Вы хотите сказать что нужно избегать протокол кодесиса? ...Какой смысл накладывать ограничения на свой протокол? чтобы пользователей вынудить выкручиваться?
    Давайте подумаем вместе:

    Допустим, мы с Вами организовали свою фирму. Будем делать панели. Хотим продавать тыщами пользователям любых ПЛК. В первую очередь поддержим стандартные протоколы. Логично?
    Далее выясняется что у некого бренда ‘Ы’ штатно есть только свой протокол, а доп. модули стандартных филдбасов стоят неслабо. Теряем заказчиков. Что делать? Напрягаемся и поддерживаем частный протокол ‘Ы’. Аналогично мыкаемся с другими брендами. Иначе как?
    Берем контроллеры с CODESYS. 3S активнейшим образом продвигает стандартные протоколы. Поддерживаются EtherCAT, EtherNet /IP, CANopen, Sercos, DeviceNet, Profibus, Modbus и др. В любом ПЛК с CODESYS работает как минимум 1. Проблем для наших панелей нет. У пользователя система прозрачна, открыта для расширений. Все хорошо. С чего вдруг нам взбредет мысль убивать силы на поддержку внутреннего протокола CODESYS?

    С другой стороны, в полный рост стоит проблема защиты данных и несанкционированного копирования кодов ПЛК. CODESYS оказался совсем неплох в этом плане. Вопрос: ‘как в V2.3 содрать из ПЛК чужой проект и поправить’ возникал. Восстановить по коду проект не реально. На форуме это обсуждали. В прошлом году по безопасности CODESYS проведено независимое тестирование. По результатам принят ряд опережающих доработок (переработан модуль web-визуализации, добавлено шифрование кода, идентификация проекта др.). Однако, не думаю, что пользователи проголосуют за публикацию внутренних протоколов и алгоритмов. Это еще одна причина применять для панелей стандартные протоколы.

    Цитата Сообщение от BETEP Посмотреть сообщение
    ..тут же мнение немного меняется..
    Т.е. нужен проц быстрее и памяти больше? и ещё нужно как то решать, что проц сейчас делать будет, картинку отрисовывать или прогу отрабатывать. Может проще отдать картинки и прочее другому устройству? Панели например.
    Не мнение меняется, а технический прогресс наступает. Для ранних версий визуализации CODESYS была задача запустить на 8051 с 32К ОЗУ. Это диктовало серьезные ограничения. Сегодня даже программируемые реле делают на 32 и 64 бит проц. Они дешевы и доступны. Поэтому и появилась возможность развить визуализацию в V3. В современных ПЛК типично тормозит в/в, а проц. загружен на 20%. EtherCAT с РВ не вдруг запустить, а прорисовка экрана не столь требовательна ко времени. Если уж мы имеем железку с экраном и процессором, то только софт определяет, будет ли она панелью или панельным контроллером. С DC1005 у нас был опыт применения как чистой панели. Через сетевые переменные стыковалась с группой ПЛК.

    Вообще, странная выходит тема. Пытаемся применить визуализацию CODESYS там, где она вообще не должна применяться и удивляемся, что работает плохо

Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Бесплатная скада
    от мастер в разделе Другие SCADA системы
    Ответов: 32
    Последнее сообщение: 11.05.2017, 14:26
  2. Ответов: 5
    Последнее сообщение: 15.09.2011, 14:31
  3. скада овен
    от Дмитрий Альбертович в разделе OWEN Proces Manager
    Ответов: 19
    Последнее сообщение: 06.08.2011, 20:09
  4. трм138 и скада
    от Safron в разделе Master SCADA 3
    Ответов: 7
    Последнее сообщение: 01.12.2010, 16:19
  5. мастер-скада и Icp Com
    от Сергей С.С. в разделе Master SCADA 3
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 09.11.2010, 16:48

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •