Вопрос в том, как в минимальные сроки, за минимальные деньги сделать продукт, который удовлетворит всех.Сообщение от Николаев Андрей
Господа, по моему разговор перешел в русло: что лучше - красное или квадратное...Вопрос - писать программу самому или использовать скаду стар как мир.
Может гораздо интереснее подходы каждого к созданию визуализации для разного типа клиентов? какая для директора, с примерами, какая для технолога, и почему
Сроки очень большие, технология допотопная. Траншею можно копать лопатой, а можно экскаватором. Сравнение грубое, но отражает суть вопроса.
Последний раз редактировалось IVM; 02.08.2012 в 11:42.
Опять же не буду уточнять что понимаю под словом анимация, но скажу когда аппаратчик кроме сидения возле монитора занимается еще другой работой, издали он сможет только услышать сирену и какой то вид анимации, но ни как не статическую картинку
IVM, я про оформление вне контекста сроков и технологии. Неужели не доходит?
Вот хороший пример плохой визуализации:
Она не отвечает на вопрос «что происходило», т.к. нет графика. Очень большое внимание уделено трёхмерности, а вывод информации никакой — отображаются только голые данные. Из схемы не узнать, каковы допустимые пределы в данный момент (специально для любителей переходить на личности сообщаю, что у меня эти пределы тоже не показаны, т.к. нет данных от контроллера, который я отдал монтажникам). Горизонтальные полоски слишком малы, чтобы эффективно сообщать значение, и к ним надо присматриваться. В общем, приведённая схема это интерфейс для директора — он купится на красивую картинку.Браво! Это и есть анимация по делу.Опять же не буду уточнять что понимаю под словом анимация, но скажу когда аппаратчик кроме сидения возле монитора занимается еще другой работой, издали он сможет только услышать сирену и какой то вид анимации, но ни как не статическую картинку
Вы видимо не знакомы с крупными системами вроде PCS, там на экране располагается насос или клапан, нажимаешь на него и раскрывается более подробная информацию о его состоянии, так что один скрин не показатель о функциональности скады
Заело у тебя что-то с этим оформлением. На твой 1 пример плохого оформления можно привести 1 000 000 примеров очень хорошего оформления. Ты бегаешь по кругу. Возможно, ты хорошо выполнил порученную тебе работу, но твой труд при этом был неэффективен (очень большой срок исполнения работ). Ты не художник, который может годами рисовать свою картину, а инженер. Еще раз внимательно прочитай все посты, успокойся и закрой тему.IVM, я про оформление вне контекста сроков и технологии. Неужели не доходит?
Вот хороший пример плохой визуализации:
Она не отвечает на вопрос «что происходило», т.к. нет графика. Очень большое внимание уделено трёхмерности, а вывод информации никакой — отображаются только голые данные. Из схемы не узнать, каковы допустимые пределы в данный момент (специально для любителей переходить на личности сообщаю, что у меня эти пределы тоже не показаны, т.к. нет данных от контроллера, который я отдал монтажникам). Горизонтальные полоски слишком малы, чтобы эффективно сообщать значение, и к ним надо присматриваться. В общем, приведённая схема это интерфейс для директора — он купится на красивую картинку.Браво! Это и есть анимация по делу.
Последний раз редактировалось IVM; 02.08.2012 в 12:59.
«Faceplate», ага. В курсе. Они работают на другом уровне детализации и их наличие от убогости общего экрана не спасает.Вы видимо не знакомы с крупными системами вроде PCS, там на экране располагается насос или клапан, нажимаешь на него и раскрывается более подробная информацию о его состоянии, так что один скрин не показатель о функциональности скадыПриведи один пример очень хорошего оформления.Заело у тебя что-то с этим оформлением. На твой 1 пример плохого оформления можно привести 1 000 000 примеров очень хорошего оформления. Ты бегаешь по кругу. Еще раз внимательно прочитай все посты, успокойся и закрой тему.
Вот страница из книги, про которую я говорил:
И сверху, и снизу выводятся одни и те же показатели. Но снизу быстрее можно понять, где отклонения от нормы.
Последний раз редактировалось Yegor; 02.08.2012 в 13:30.
Егор у Вас главная проблема в этом вопросе, то что Вы оцениваете свое восприятие картинки экрана, Вам надо ставить себя на место того оператора который будет работать на объекте, на его интеллектуальный уровень. То что Вы считаете грамотным и правильным для многих трудящихся вообще не представляет интереса. Может кому то важно что главные элементы сцены непропорционально увеличены, ну и т.д.
Точно. Вот сделаешь бывало мнемосхему, лаконичную, читабельную, без вырвиглазного дизайна, где все параметры на виду и продублированы графиками. Показываешь заказчику и тут начинается, а чего она такая скучная (не плохая, не информативная, а именно скучная !), а чего у нас работа конвейера просто цветом маркируется, не-не ... нам надо что бы всё двигалось. Если печь, что бы огонь горел и т.д. В результате имеем скаду полную свистелок и перделок по самое не балуйся. Но он заказчик, и платит деньги, значит имеет право диктовать свои условия. Когда получают такую скаду радуются как дети, ей богу. Особенно этим начальство грешит.
Кстати вышеприведённая мнемосхема не так уж и плоха. Если раньше оператор (вроде тёти Мани с образованием в 8 классов+ПТУ) в ручную все эти вентили крутил и уровни в ёмкости по водомерным стеклам отслеживал, то такая мнемосхема именно для него будет самая читабельная и легкая в освоении.
Последний раз редактировалось smk1635; 02.08.2012 в 16:24.
В освоении — да, в долгосрочной перспективе — не совсем.такая мнемосхема именно для него будет самая читабельная и легкая в освоении
Мнение заказчика, безусловно, важно. Но когда он требует свистелок и перделок, надо хотя бы попытаться объяснить ему, почему лучше сделать иначе.
Ваши права
Ответить с цитированием
