А может быть субъективность восприятия индивидуальным юзером?
К примеру:
А мне очень нравится не полное перечисление параметров ФБ.
Это кто как пишет...вы в книге текст читаете или картинки ищете? А если картинок нет, то книгу такую в печку, так?
А может быть субъективность восприятия индивидуальным юзером?
К примеру:
А мне очень нравится не полное перечисление параметров ФБ.
Это кто как пишет...вы в книге текст читаете или картинки ищете? А если картинок нет, то книгу такую в печку, так?
Для себя я вывел, что писать и отлаживать удобнее в CFC, а после, уже отлаженое и отработаное - переписать на ST, и уже в виде ST отдавать "в работу".
Т.е. по сути у меня почти для всего есть 2 проекта: "отладочный" на CFC и "рабочий" на ST.
Для примера процедура управлени насосм.
Последний раз редактировалось SlavikP; 09.04.2024 в 08:57.
Работа не волк, а work.
Вы действительно думаете, что кто-то будет вникать в этот код без единого комментария, выискивая соответствия между обозначениями в программе и ТЗ?
Да вы сами через месяц не вспомните что делаете в той или иной строке.
Используйте тип перечисление с осмысленными названиями для нумерации шагов.
Зачем сделаны присваивания выходов ФБ промежуточным переменным вроде
TP1(IN:=TP1_IN , PT:=T#5s , Q=>TP1_Q , ET=>TP1_ET );
чтобы потом написать
ZOOMER:=TP1_Q; ?
так можно сразу написать:
ZOOMER:=TP1.Q;
Аналогично вместо TP1_IN := FALSE; можно сразу писать TP1.IN := FALSE; , опуская потом IN при вызове ФБ TP1