Временная тема

[Владимир Ситников]

я от Вас ждал тестирования рандомизации в среде КДС, Вы что ответили, напомнить?

Напомните, пожалуйста.

О каких "сложениях двух чисел" идет речь

О самом простом. То, которое "a+b". Ну, rovki то и дело просит "готовую реализацию xorshift128 для КДС". Я и говорю: что алгоритм настолько прост, что его каждый должен быть в состоянии реализовать. Если пойти на поводу, то потом нормой станет просить "дайте ФБ для вычисления суммы чисел".

это потом уже я опустил планку и предложил выложить реализацию хотя бы самого метода и совсем не от того что не получается, а чтоб его выложил человек, который его изучил и не было сомнений в моей предвзятости.

Если вам очень интересна реализация именно на КДС -- вперёд и с песней (как и было сказано ранее). Но никто такую реализацию ради проверки случайности делать не будет.
Специалистам по безопасности/математике как будто делать больше нечего, как КДС изучать.
Если просто делать нечего -- то пожалуйста, занимайтесь (ссылки на алгоритмы и их описания я приводил). Но на это я уж точно время тратить не собирался и не собираюсь. А тыкать пальцем "я от Вас ждал пока вы в колодец полезете..." Ну нафиг! К чему эти все КДС реализации, если для C уже написано и протестировано много программ?

Вам же не помешало найти "знакомые буквы" у Филоненко, хотя он тоже не давал ссылку на первоисточник

Помешало. Помешало и то, что Владислав говорил о периоде 2⁵⁰, хотя по факту, там 2¹²⁸.
Если бы Владислав оставил ссылку откуда он взял метод, было бы гораздо проще.

Я потестил различные методы, особых преимуществ ни у кого не заметил

Я применил общепризнанный набор nist тестов, и он показал, что oscat'овская реализация проходит мало тестов.
Или так: про xorshift128 есть статья в wikipedia, где описаны свойства алгоритма, а про OSCAT вообще ничего не сказано.

Понимаете разницу? Ваше "Я преимуществ ни у кого не заметил" есть только в вашем мозгу. Моё "свойства xorshift128 хорошо изучены, в отличие от OSCAT'а" -- объективно. Это математический факт, отрицать который может только невежа.

[capzap]

Напомните, пожалуйста.

Если вам очень интересна реализация именно на КДС -- вперёд и с песней (как и было сказано ранее). Но никто такую реализацию ради проверки случайности делать не будет.

Специалистам по безопасности/математике как будто делать больше нечего, как КДС изучать.
Если просто делать нечего -- то пожалуйста, занимайтесь (ссылки на алгоритмы и их описания я приводил). Но на это я уж точно время тратить не собирался и не собираюсь. А тыкать пальцем "я от Вас ждал пока вы в колодец полезете..." Ну нафиг! К чему эти все КДС реализации, если для C уже написано и протестировано много программ?

Понимаете разницу? Ваше "Я преимуществ ни у кого не заметил" есть только в вашем мозгу. Моё "свойства xorshift128 хорошо изучены, в отличие от OSCAT'а" -- объективно. Это математический факт, отрицать который может только невежа.

А ждать, что будет "написанный для ПЛК инструмент проверки случайности" это крайне странно. Не будет такого. На ПЛК случайность проверять крайне неудобно и долго

я выбрал одну из методик тестирования, "прогнал" все способы, ни один из них не прошел тест, эти цифры не в моем мозгу, а их просчитал контроллер.Напомню, что оскатовскую реализацию Вы сделали малопригодной для прохождения тестов. Xorshift128 предложенный Филоненко мало пригоден, что хоть и организует случайный ряд, но с одними и теми же инициализированными значениями, мы заранее можем знать значение каждой итерации, да Вы написали что это удобно, но это уже не выборка случайных значений

[Владимир Ситников]

я выбрал одну из методик тестирования, "прогнал" все способы, ни один из них не прошел тест, эти цифры не в моем мозгу, а их просчитал контроллер

"просчитал контроллер" это правильные слова. Но сейчас их слышно впервые. Как просчитал? Сколько чисел? За какое время?
О какой методике речь?

Поймите же наконец. Слова "ни один из них не прошел тест" без упоминаний методики/критериев и названия теста ничего не значат.

Напомню, что оскатовскую реализацию Вы сделали малопригодной для прохождения тестов.

Во-первых, я с самого начала говорил: "если вам нравится верить в то, что боги сделают oscat реализацию хорошей -- верьте"
Я протестировал работу с минц=10мс. При минц=20мс генератор может выдавать совершенно другие значения. Может быть станет лучше, а может и хуже.
Во-вторых, зачем нужен генератор правильность которого критически зависит от цикла?

Xorshift128 предложенный Филоненко мало пригоден, что хоть и организует случайный ряд, но с одними и теми же инициализированными значениями, мы заранее можем знать значение каждой итерации, да Вы написали что это удобно, но это уже не выборка случайных значений

Прикидываетесь или как?
Кто же _заставляет_ всегда использовать одни и те же начальные значения?
Если нужно каждый раз разную серию, то на вход подаём текущее время, содержимое log.txt и т.п. Ну, ровно как завещал Владислав. Спускайтесь с небес на землю и включайте мозг.