Это обусловлено последовательным процессом обработки схемы в ОЛ от выхода ко входу и сверху в низ ,да еще наличием обратных связей,а так же ограничением процессора .Об этом уже много писалось ...Сообщение от smk1635
Не доработка была ,когда глубина стека была 6 ,а теперь он динамический .И ограничения наступают больше по физическим возможностям данной модели ПР.
электронщик до мозга костей и не только
^^^ это из серии "не читал, но осуждаю".
На картинки посмотрите: там 2 практически одинаковые программы, а использование стека почти в 8 раз различается.
Обратных связей нет, о каких ограничениях процессора речь -- тоже непонятно.
А почему именно сверху вниз, а не тем способом, который экономит ресурсы?
что за способ, если не трудно, то вкратце расскажите
ЗЫ а может Вы и есть wal79, только уже не работающий в компании, но знающий "секреты"
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Если бы wal79 был vladimirisitnikov мы бы до сих пор не увидели бы законченное ОЛ и ОЛ был бы sitnikovчто за способ, если не трудно, то вкратце расскажите
ЗЫ а может Вы и есть wal79, только уже не работающий в компании, но знающий "секреты"
Последний раз редактировалось rovki; 18.04.2016 в 09:08.
Компиляция схемы в машинный код может выглядеть так:
В результате требуется стек глубины 5Код:push I1 push I2 push I3 push I4 push I5 add add add add
А может так:
Результат тот же, но глубина требуемого стека -- 2.Код:push I1 push I2 add push I3 add push I4 add push I5 add
При компиляции, ОЛ может рассмотреть несколько вариантов, и выбрать оптимальный по результирующей глубине стека, используемым регистрам и т.п.
хотите сказать что разраб лоджика имеет собственный компилятор, а не стороннего производителя. И которым может крутить как хочет, создавать ИИ который будет сам решать как скармливать представление компилятору
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Особенно когда кроме логики(+-) есть работа с таймерами(реальным временем) ,с таблицами итп .Получится не компилятор,а экстрасенс компилятор
Ну, да. Готов поспорить на 10'000 р, что компилятор ОЛ -> ПР самописный. По крайней мере, та его часть, которая вычисляет % занятости стека.
Т.е. ОЛ вполне в состоянии попробовать разные варианты скармливания и выбрать лучший.
Эта оптимизация в теории компиляторов давным-давно известна.
а стоит заниматься 1.7.51 если восьмерка уже пишется по другому и в дальнейшем будет полноценная поддержка старых устройств
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Это вы не читали про стек для ПР110 ,а ту да же ....Лично я его первым сломал ,к слову .Идет последовательная обработка связей в ОЛ и промежуточные значения сохраняются в стеке .и как не крути с последовательностью (с низу в вверх ,сверху в низ) ,в реальной схеме может не хватить глубины стека ,если есть аппаратные ограничения .Потому и придумали разработчики более совершенный алгоритм -динамический стек и повысили его глубину до 15 ,при тех же ресурсах .
Простая замена неявных связей явными позволит снизить уровень стека в 4 раза во первом варианте .
Обработка элемента в ОЛ идет от выхода ко входу ,поэтому это всегда обратная связь ,учите мат часть.
нЕ поленитесь и сравните на каких МК сделан ПР110 и Пр114 (200) для общего развития .
Последний раз редактировалось rovki; 18.04.2016 в 09:04.
Ваши права
Ответить с цитированием