Обсуждение макросов для OWEN Logic

[Владимир Ситников]

..Вспоминаем теорию информации..

Ключевое слово правильное называете. Особенно, если помните что-то про эту теорию.

Тестирование псевдослучайных последовательностей — совокупность методов определения меры близости заданной псевдослучайной последовательности к случайной. В качестве такой меры обычно выступает наличие равномерного распределения, большого периода, равной частоты появления одинаковых подстрок и т. п.

Обычно, за эталон берут равномерный генератор.
Все эти "энтропия есть, а распределения могут быть не только равномерными" это липовые отмазки. Если автор ожидает, что генератор имеет специфическое распределение, то это и нужно упоминать в прилагаемом описании. Раз никаких примечаний не было, то вполне логично предполагать равномерное.

Повторюсь, обычно принято делать равномерные генераторы, а уже на основе них делать уже те распределения, которые нужны.

Тут же под видом ГСЧ пытаются подсунуть генератор неизвестного качества.
Повторюсь, есть куча инструментов, которые по входной последовательности проводят тесты на случайность и говорят какие из тестов проходят, а какие нет.

И, если ParuSnow утверждает, что у него ГСЧ хороший, то пусть прогонит результат своего ГСЧ через эти инструменты (хотя бы через 1).
А без таких проверок качество этого ГСЧ сомнительное.
Да, может оказаться, что генератор у ParuSnow хороший. Но может же оказаться, что ГСЧ плохой? И что тогда?

Разумеется, нет смысла пользоваться сомнительными ГСЧ, когда есть проверенные временем и тестами ГСЧ.

Тут не я (и не capzap) должны доказывать, что "ГСЧ плох". А сам автор (ну или ещё кто-то кому не лень тратить время) должен провести тесты и показать какие тесты этот ГСЧ проходит.

"Правильный" ГСЧ на 32 бита интов более "случаен", чем на 24 бита флоатов. Просто потому, что диапазон шире.

У вас пробелы в "теорией информации". Вы путаете "объём состояния" и "размер выхода". Ещё раз: все остальные ваши отмазки -- в отдельную тему.