Вы предлагаете на глаз определить распределение случайной величины ? Есть стандартные тесты, ими и надо пользоваться.
Вид для печати
Вы предлагаете на глаз определить распределение случайной величины ? Есть стандартные тесты, ими и надо пользоваться.
решили подогреть разговор, давайте. В двух словах расскажите о стандартном тесте, чтоб его можно было реализовать в плк, я сколько уже третьи сутки прошу дать такой инструмент, ни кто сместа не сдвинулся, начал сам готовить для себя тесты и сразу "повылазили" спецы, которым не нравиться мой подход
Напомните, пожалуйста.
О самом простом. То, которое "a+b". Ну, rovki то и дело просит "готовую реализацию xorshift128 для КДС". Я и говорю: что алгоритм настолько прост, что его каждый должен быть в состоянии реализовать. Если пойти на поводу, то потом нормой станет просить "дайте ФБ для вычисления суммы чисел".
Если вам очень интересна реализация именно на КДС -- вперёд и с песней (как и было сказано ранее). Но никто такую реализацию ради проверки случайности делать не будет.
Специалистам по безопасности/математике как будто делать больше нечего, как КДС изучать.
Если просто делать нечего -- то пожалуйста, занимайтесь (ссылки на алгоритмы и их описания я приводил). Но на это я уж точно время тратить не собирался и не собираюсь. А тыкать пальцем "я от Вас ждал пока вы в колодец полезете..." Ну нафиг! К чему эти все КДС реализации, если для C уже написано и протестировано много программ?
Помешало. Помешало и то, что Владислав говорил о периоде 250, хотя по факту, там 2128.
Если бы Владислав оставил ссылку откуда он взял метод, было бы гораздо проще.
Я применил общепризнанный набор nist тестов, и он показал, что oscat'овская реализация проходит мало тестов.
Или так: про xorshift128 есть статья в wikipedia, где описаны свойства алгоритма, а про OSCAT вообще ничего не сказано.
Понимаете разницу? Ваше "Я преимуществ ни у кого не заметил" есть только в вашем мозгу. Моё "свойства xorshift128 хорошо изучены, в отличие от OSCAT'а" -- объективно. Это математический факт, отрицать который может только невежа.
я выбрал одну из методик тестирования, "прогнал" все способы, ни один из них не прошел тест, эти цифры не в моем мозгу, а их просчитал контроллер.Напомню, что оскатовскую реализацию Вы сделали малопригодной для прохождения тестов. Xorshift128 предложенный Филоненко мало пригоден, что хоть и организует случайный ряд, но с одними и теми же инициализированными значениями, мы заранее можем знать значение каждой итерации, да Вы написали что это удобно, но это уже не выборка случайных значенийЦитата:
А ждать, что будет "написанный для ПЛК инструмент проверки случайности" это крайне странно. Не будет такого. На ПЛК случайность проверять крайне неудобно и долго
"просчитал контроллер" это правильные слова. Но сейчас их слышно впервые. Как просчитал? Сколько чисел? За какое время?
О какой методике речь?
Поймите же наконец. Слова "ни один из них не прошел тест" без упоминаний методики/критериев и названия теста ничего не значат.
Во-первых, я с самого начала говорил: "если вам нравится верить в то, что боги сделают oscat реализацию хорошей -- верьте"
Я протестировал работу с минц=10мс. При минц=20мс генератор может выдавать совершенно другие значения. Может быть станет лучше, а может и хуже.
Во-вторых, зачем нужен генератор правильность которого критически зависит от цикла?
Прикидываетесь или как?
Кто же _заставляет_ всегда использовать одни и те же начальные значения?
Если нужно каждый раз разную серию, то на вход подаём текущее время, содержимое log.txt и т.п. Ну, ровно как завещал Владислав. Спускайтесь с небес на землю и включайте мозг.
Вы сами дали ссылки, т.к. я русскоговорящий я не помню как она называется :) , надо было конкретно называть что имели ввиду, раз уж сами не собираетесь ни чего делатьЦитата:
Поймите же наконец. Слова "ни один из них не прошел тест" без упоминаний методики/критериев и названия теста ничего не значат
Вы и заставляете, кто мне задавал вопрос правильные ли я значения инициализировал, значит есть еще и не правильные, тогда как можно подставлять случайный набор? Естественно я подставлял, генерировал кусок кода из sha и тем неменееЦитата:
Кто же _заставляет_ всегда использовать одни и те же начальные значения?
Т.е. "использована неизвестная методика которая неизвестно что вернула"? Тогда это возврат к стадии "только в вашем мозгу".
Обычно, делают так:
1) Либо реализуют алгоритм ГСЧ на C
2) Либо генерируют длинную последовательность, сохраняют в файл и прогоняют через тот же тестирущий софт.
Где заставляю? Ссылку в студию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...B6%D0%BE%D0%BD вот оттуда взял методику
тестами на ПК оставляю заниматься Вам
перечитывайте свои сообщения, мы всего то третий день треплемся в этой теме
Не стыдно писать такое?
1) Научитесь отвечать за свои слова. Сначала утверждаете, что я заставляю использовать одни и те же начальные значения, а потом пишете "перечитывайте свои сообщения". Дети себя ещё так могут вести, но взрослые должны уметь отвечать за свои слова и признавать ошибки.
Из биографии Джона Уа́йлдера Тью́ки? Серьёзно?
Проверяйте хотя бы ссылки перед публикацией.
Тестами чего?
Я уже довольно много алгоритмов протестировал. Смысл тестировать что-то ещё уже невелик.