Как реализовать в OL этот кусок программы
if bool then
i:=10;
else
i:=20;
Вид для печати
Как реализовать в OL этот кусок программы
if bool then
i:=10;
else
i:=20;
пятница в разгаре?
Элемент SEL используйте
планируется портирование для ПР языка ST.
например в codesys есть язык CFC, очень похожий на тот что в OL, там у каждого блока есть условие выполнения инструкции. было бы хорошо если добавить такую функцию в OL.
Вложение 17669
Может вместо TRUE должна быть переменная типа WORD ?
В ОЛ можно так сделать:
Вложение 17670
а в чем преимущество такой концепции? Или дело в железе.Цитата:
в этом и отличие программируемого реле, оно будет выполнять весь написанный код, использование EN/ENO там не предусмотрено концепцией
ведь использование EN/ENO облегчает программирование.
ЗЫ это был пример:)Цитата:
ЗЫ надеюсь на картинке нарисован пример, а не действующая схема, блок move лишний
Вот программисты ...по чирикали что то на своем языке ,а остальным ...:cool:
Без питания микросхема не запомнит последнее состояние, это скорее вход разрешения работы блока
я конечно сужу исключительно со своей колокольни
по этому прошу извинить и не в коей мере не кого не хочу обидеть.
но зачем такие тупые темы?
Если говорить обо всём выполняемом коде, я могу ошибаться, но и в ПЛК и в ПР весь код присутствует в памяти микроконтроллера. И в ПЛК и в ПР есть ветвления при исполнении. И там и там микроконтроллер, пропускает или выполняет куски кода. Если в ПЛК, при помощи EN/ENO можно отключить часть исполняемых блоков, и микроконтроллер, если я не ошибаюсь, "проскакивает" данный кусок кода, то в ПР, как мне кажется, тоже не исполняются определенные "ложные" участки инструкций. Но в последнем случае они, видимо, мельче. Речь здесь идет о том, что в ПЛК отключить часть ФБ можно явно, а в ПР это процесс как бы недоступен программисту? Поправьте меня, если я неправ.
На счет частного случая с SEL все равно не понял. Что мешает выбрать 20, если FALSE и 10 если TRUE? Если кроме выбора ,нужно еще, чтобы выполнялись дополнительные операции в IF-ELSE то, что мешает выполнить это по стробу? В чем смысл паровозика из sel и двух add? Объясните, пожалуйста!
Вот что вы пытаетесь сделать.Можно в принципе ,а нужно ли ???когда есть другое :rolleyes:
в ОЛ есть средства и возможность, я сегодня закончил проект на ПР110, но на ST или CFC я закончил бы быстрее.Цитата:
Поддерживаю ....не к чему ST с ПЛК перетаскивать в ОЛ и мусолить .Тут свои средства ....и возможности
Вложение 17681
Так это говорит не о достоинствах/недостатках ПР(ОЛ) ,а о вашем опыте работы с ПЛК .Ну не для Вас делался ПР ,если хотите освоить -абстрагируйтесь от ST .Еще десяток простых проектов на ОЛ и вы сможете быстрее делать на ПР ,чем ПЛК ,но только проекты которые по зубам ПР (ОЛ) ,то есть такие проекты ,как на вашем фото .я всегда говорил -не стреляйте из пушки по воробьям ,а вы правильно добавили - не забивайте копеечные гвозди дорогим микроскопом ...:rolleyes: ИЛИ Кесарю - кесарево ....
ПР110 машинка достаточная для многих задач. То что обещаю в ПР200 ещё более могло бы расширить область применения. Но ОЛ сир и убог по сравнению с КДС даже в варианте с одним СFC. Как по мне, так чистый маркетинг. Что бы не создавать конкуренцию с ПЛК.
Извиняюсь что не по теме, вопрос к rovki. У меня сейчас версия 1.7 build 50 beta. Ни чего нового не появилось? А то как то Евгений Сергеевич обещался что переменные можно будет нормально именовать, а не тремя буквами (не, я понимаю, в России три буквы это основа основ :D). Названия макросам можно будет нормальные давать, без ограничений в длине. А то у меня проекты больше похожи на блокнот с кучей пометок. Без которых через месяц проще проект с нуля сделать, чем разобратся как это работает.
я работаю на 51 релизе (на сайте овен есть) .В версии 1,8 для ПР200 все это учтено ,но пока его не выкладывают ...
ПР и ПЛК или ОЛ и кодесис сравнивать не корректно ...Для другого контингента и других задач ПР .Появление направления ПРОГРАММИРУЕМЫХ РЕЛЕ в мире ,соглашусь это маркетинговый ход ,правильный ход ...но это ход не назад ,а в сторону.Поэтому можно сравнивать оборудование находящееся на одной ветви развития...
Что же убого в ОЛ ,интересно знать.:confused:,но не в сравнении с кодесис .
Спасибо.
ИМХО.
Не удобное поле. Или маленькое, или при увеличении размера все входа и выхода оказываются в верху. И если программа большая то не удобно отслеживать выхода. Если уменьшить масштаб поля, то всё получается мелко.Ограничение по макросам в восемь входов-выходов. Эти чертовы ограничения на длину названия переменных и макросов. В конце концов не возможность проследить работу программы в реальном времени.
Что поделать, я начинал с КДС. ПР появились у Овена сильно позже. А когда время с проектом поджимает или на пусконаладке что то идет не так, напряжно.
в новых версиях не будет ограничений таких на входа\выхода макросов и тогда снимутся и другие вопросы по выбору масштаба ...про переменные я уже сказал ... Но если честно ,то макрос на 16 входов\выходов не придаст картине ясности... За исключением частных случаев ,например дешифратор 4 на 16 ,то есть каких то регулярных структур ... А вы хотите весь проект ,например для ПР114 -12входов/8выходов в один макрос засунуть ?Вот тогда точно без бутылке не разобраться :D .Просто ,не визуальный язык ST , не учит правильно разбивать визуализацию (в ОЛ) на куски (функциональные) ,с точки зрения минимизации входов/выходов макросов.
Интересно неужели в кодесис (не в плане сравнения) имеет большее рабочее поле и более наглядное чем в ОЛ,если работать в CFC и там есть макросы?
П,С кто же виноват ,что на ПР стали делать проекты на десятки и сотни элементов и ФБ .Начали с черного квадрата Малевича ,а закончили Девятым валом Айвазовского.:rolleyes:
Каюсь ,частично приложил к этому руку
Да я на FBD основную программу всегда пишу. Именное по тому, что программа получается разбита на законченные функциональные куски и легко отслеживается её работа. А отсутствие в FDB явных обратных связей меня, как старого релейщика не напрягает. А на ST пишу функциональные блоки (макросы) для основной программы и то не всегда. :)
И в ОЛ каждый макрос стараюсь делать законченным узлом. Один макрос например - это аварийные сигналы, Другой Пуск-Стоп, Третий блокировки. И как на зло не хватает чаще всего двух - трех входов-выходов.
КДС немного другой принцип. В отдельном окне (Визуализация называется) создаются кнопки для входов и допустим лампочки для выходов. И это окно с лампочками и кнопками (уменьшив) можно таскать по всему полю основной программы. Как то так (пример на FBD, но принцип тот же ):
Вложение 17684
А в ОЛ при увеличении поля все входа - выхода оказываются в верху. И чаше всего скрыты.
Просто сейчас делаю проект с 7 ПР, контроллером, СПК 107 и Скадой. Вот и ворчу. Львиная доля времени уходит на программы для ПР.
Да что Вы, какие сотни. Тут с 10 - 15 уже не удобно работать. :D
Нормально. Хотел в сообщении изменить изображение и оба остались. Хотя в редакторе только одно видно.
Ну не может Овен не косячить. :D
Ну не знаю ,почему вам не удобно при 10-15 Фб ....:confused: А у кого из аналогичных лоджиков удобнее ?Хоть бы глазком увидеть один проект ,без описаний ,который отнял кучу времени у вас....
ПРО кнопки и лампочки это вы про отладку (визуализацию) ,а мы про отладку пока не говорили ,мы говорили о разработке проекта (процесс)..вроде как.
Из первого что нашлось.
Постоянно скролить поле приходится. Особенно когда дистанционное управление по RS-485 надо с имитировать. Не удобно.
поле то может и ограничивается размером разрешения монитора, но вот ради интереса попробуйте наваять в КДС на холсте CFC программу, такую же как в лоджике и посмотрите как располагаются линии связи и вдобавок выделите группу элементов и потаскайте их по экрану, чтоб посмотреть за теми же самыми линиями связи
есть доказательства что пропускает, покажите пример
ЗЫ на первой картинке выполнение кода как бы будет показывать что нижняя часть не выполняется, но стоит добавить возмущение и сразу будет видно что оба куска работают, поэтому покажите какой кусок кода не выполняется в лоджике
Вы же не будите каждый раз программу переделывать.Цитата:
Разорвите связь от ADD до UNO и верхняя ветка работать не будет.
Но в ОЛ хватает инструментов для 100% работы
Вложение 17690
если делать все с умом.
ЗЫ картинка простой пример на скорую руку.