Первый проект на ST

Цитата:

---

Сообщение от FPavel

Нет идеальных языков, каждый с недостатком.

---

А может быть субъективность восприятия индивидуальным юзером?
К примеру:

Цитата:

---

Сообщение от FPavel

Мне в ST не нравится возможность при вызове функционального блока не полностью перечислять параметры.

---

А мне очень нравится не полное перечисление параметров ФБ.

Цитата:

---

Сообщение от FPavel

Он, действительно, менее наглядный.

---

Это кто как пишет...вы в книге текст читаете или картинки ищете? А если картинок нет, то книгу такую в печку, так?

Цитата:

---

Сообщение от EVGEN_

Интересно, что думают форумчане о написанной программе и перспективах FBD над ST.
https://disk.yandex.ru/d/utKkfkFrt83Bcw

---

Предлагаете видосик глянуть и по нему прожект заценить? Вы издеваетесь? В Казахстане тоже ЕГЭ?
Ни каких першпектив у FBD вообще нет, отомрет как класс со временем.

Цитата:

---

Сообщение от Sergey666

Предлагаете видосик глянуть и по нему прожект заценить? Вы издеваетесь? В Казахстане тоже ЕГЭ?
Ни каких першпектив у FBD вообще нет, отомрет как класс со временем.

---

Тем более в нём вообще нет возможности реализовать for ... to. Кроме как на st это не сделать. Вот чем мне ещё нравится Rockwell, так это возможностью сделать for ... to на LD. В результате там код получается с функциональностью ST, и в добавок с визуальными эффектами LD...

Цитата:

---

Сообщение от МихаилГл

Тем более в нём вообще нет возможности реализовать for ... to. Кроме как на st это не сделать. Вот чем мне ещё нравится Rockwell, так это возможностью сделать for ... to на LD. В результате там код получается с функциональностью ST, и в добавок с визуальными эффектами LD...

---

У роквелла LD c приличным запасом инструментов и мне ни разу не потребовалось организовывать цикл.

Цитата:

---

Сообщение от Sergey666

У роквелла LD c приличным запасом инструментов и мне ни разу не потребовалось организовывать цикл.

---

Возможно вы работали с маленькими проектами, а там, где около 50 однотипных и не только механизмов обвешенных десятком датчиков каждый только циклы спасают. 50 одинаковых подпрограмм в коде лучше заменить одной подпрограммой с входом в неё по циклу.

Цитата:

---

Сообщение от kondor3000

По поводу проекта, сделали и хорошо, проекта нет, поэтому и обсуждать нечего.

---

Прилагаю программу Дробильно-сортировочного комплекса и ТЗ

Цитата:

---

Сообщение от EVGEN_

Прилагаю программу Дробильно-сортировочного комплекса и ТЗ

---

Ну это скорее демка. Т.к. нет ни контроля скорости, ни контроля заштыбовки, ни ксл, ни ктв и пр. И без электрической принципиальной схемы ЭМ комплекта за такое программистам не стоит браться. Это по ТЗ замечания, код посмотреть пока возможности нет.

Для себя я вывел, что писать и отлаживать удобнее в CFC, а после, уже отлаженое и отработаное - переписать на ST, и уже в виде ST отдавать "в работу".
Т.е. по сути у меня почти для всего есть 2 проекта: "отладочный" на CFC и "рабочий" на ST. ;)
Для примера процедура управлени насосм.

Цитата:

---

Сообщение от EVGEN_

Прилагаю программу Дробильно-сортировочного комплекса и ТЗ

---

ST явно не твой конек. Уж лучше CFC.

Цитата:

---

Сообщение от EVGEN_

Прилагаю программу Дробильно-сортировочного комплекса и ТЗ

---

Вы действительно думаете, что кто-то будет вникать в этот код без единого комментария, выискивая соответствия между обозначениями в программе и ТЗ?
Да вы сами через месяц не вспомните что делаете в той или иной строке.
Используйте тип перечисление с осмысленными названиями для нумерации шагов.

Зачем сделаны присваивания выходов ФБ промежуточным переменным вроде
TP1(IN:=TP1_IN , PT:=T#5s , Q=>TP1_Q , ET=>TP1_ET );

чтобы потом написать
ZOOMER:=TP1_Q; ?

так можно сразу написать:
ZOOMER:=TP1.Q;

Аналогично вместо TP1_IN := FALSE; можно сразу писать TP1.IN := FALSE; , опуская потом IN при вызове ФБ TP1