Вид для печати
Так, правильно, формулу получили только до уровня 60 см.Цитата:
Сообщение от Netadmin
Пробовал я всю таблицу загнать в эксель - точность получается до 2%, но больше литра. Поэтому, как, вариант, разбивать таблицу на части (например 35-60, 60-85, 85-104, 104-123 и 123-140) и для каждой части высчитывать свою формулу
https://owen.ru/forum/showthread.php...l=1#post451065 ну или чуть ниже, где в массив данные записать, не помогает ?
Да ладно, загнал всю таблицу в массив через одну, вместо 108 точек получилось 54 переменных в массиве, считает правильно по таблице.Вложение 80131 с точностью 0.1%Цитата:
Сообщение от Netadmin
Так как в таблице 35 см это 0, то вычел эти 35 см, только для проверки соответствия таблице. В реале вычитание можно убрать.
Таблица выложена только до 141 см, дальше массив можно продолжить. Достаточно 2-6 точек.
Спасибо.Цитата:
Сообщение от 1exan
Слышал, что Visual Studio тоже обладает подобным свойством.
Возможно, у меня операционка старая или что-то в реестре начудил за много лет.
У меня раньше из codesys 3.5 в ворд нормально с расцветкой копировалось, а потом перестало. Так и не понял как вернуть это...Цитата:
Сообщение от FPavel
Netadmin,Цитата:
Сообщение от Netadmin
меня интересовала принципиальная возможность решения. Сил хватило на копирование с фотографии таблицы 25 пар значений (дальше "рука бойца набирать устала").
Но все данные, методики, примеры кода я привёл, чтобы Вы дальше смогли по аналогии продолжить.
Для завершения работы я бы попробовал сначала получить график табличной зависимости в Exel (или Calc из LibOo) - просто посмотреть плавность.
Далее, попробовал при помощи МНК получить полином для всего диапазона из 100 пар чисел, проверил его в Exel. Если результаты не устроили бы - разделил бы таблицу на несколько участков и при помощи МНК для каждого нашёл бы полином.
Т.к. МНК это не интерполяция, а аппроксимация, то на стыках диапазонов потребовалось бы проверить непрерывность.
Ещё можно попробовать увеличить полином до третьей степени, т.к. объём конуса зависит от куба высоты (уровня). На диапазоне 35-60 это не проявлялось заметно, но до 140 может оказаться существенным.
Есть ещё такая штука, как интерполяция кубическими сплайнами - как раз получается серия кусочных функций (полиномов) с гладкими "стыками". Можете попробовать. Сколько помню, формулы были несложные, только у меня от ВУЗовских лабораторок исходники не сохранились. Но интернет всё порешает.
Вы уж простите старика, мне лень в выходной день несколько часов сидеть и подгонять результаты экспериментов по разделению диапазонов, по проверке повышения степени полинома.
Собственно, больше нечего добавить - алгоритмическое решение есть, остаётся только вычислить коэффициенты для формул. Что будет не получаться - спрашивайте.
Хотя kondor3000 уже предложил решение при помощи кусочно-линейной интерполяции.
https://owen.ru/forum/showthread.php...l=1#post451105
Раз оно работает - применяйте.
У меня по сути это наверное то же, что и предлагает kondor3000 при помощи кусочно-линейной интерполяции
На примере датчика топлива в баке генератора с неправильной формой. з.ы. это скрипт C#
числа в else if это показания датчика при тарировке, числа в формуле scaler вторые это литраж. Scaler - это наверное то же самое, что и LINEAR в срипте на ST от petera и kondor3000.Код:public double Benzscale (double inp)
{
double res = 0;
if (inp > 0 & inp < 773) res = Scaler (inp, 53, 773, 0, 5);
else if (inp > 773 & inp < 1468) res = Scaler (inp, 774, 1467, 5, 10);
else if (inp > 1467 & inp < 2061) res = Scaler (inp, 1468, 2060, 10, 15);
else if (inp > 2060 & inp < 2452) res = Scaler (inp, 2061, 2451, 15, 20);
else if (inp > 2451 & inp < 2870) res = Scaler (inp, 2452, 2869, 20, 25);
else if (inp > 2869 & inp < 3278) res = Scaler (inp, 2870, 3277, 25, 30);
else if (inp > 3277 & inp < 3700) res = Scaler (inp, 3278, 3699, 30, 35);
else if (inp > 3699 & inp < 4096) res = Scaler (inp, 3700, 4095, 35, 36);
return res;
}
Собственно все проще. Чем меньше диаметр конуса, тем меньше объем нужен для тарировки, так как при таком методе погрешность не накапливается, а сидит внутри каждого диапазона.
По мере увеличения диаметра конуса, можно увеличивать объем тарировочный, чтобы погрешность не выходила за какой-то диапазон.
Набрал все пары от 35 до 140Покажу все пары, вдруг кто-то захочет повторить вычисления:
пропустил через МНК и получил полином третьей степени. Он очень точно вычисляет на всём указанном диапазоне.
Не знаю, почему так ошибся - вывел зависимость объёма пропорциональную кубу уровня, но решил, что квадратичная зависимость идеально подойдёт.
Сейчас увеличил степень и всё сошлось.
Но, к слову, если бы "материально не заинтересованный, но просто помогающий другу" Netadmin сразу привёл таблицу в редактируемом виде, то время потраченное на её набор, я потратил бы на обработку.Код:Функция y(x) имет вид
y(x)=a[3]*x^3+a[2]*x^2+a[1]*x^1+a[0] ,
где
a[3]= 6,7480106322967544E-007
a[2]= 5,2652074851971609E-005
a[1]= 1,4053194590600596E-003
a[0]= 9,4316767126307200E-003
Думаю, что с разделением диапазона уровня для вычисления объёма конусной и цилиндрической частей бункера сложностей не будет.
Чтобы избежать переполнения разрядной сетки и ускорить сами вычисления, полином лучше вычислять по схеме Горнера, тут сложностей тоже быть не должно.
Будут вопросы - задавайте.
Во вложении программа с новым полиномом и инструменты расчёта и проверки - программа на Pascal, таблица для Calc (аналог Exel).
;)Цитата:
Сообщение от capzap
Я то карты раскрыл - полином получен (методом наименьших квадратов (МНК). Там всё просто и в ВУЗах и в колледжах на чисметах преподают. Вот и у меня с ВУЗа осталась собственная реализация по методичке к лабораторке.
А как Вы получили формулы?
Мне кажется, что регрессионный анализ - это "надстройка" над МНК - при помощи пересчёта входных данных меняют формулу зависимости с полинома на другую произвольную, потом используют МНК, пересчитывают полиноминальные коэффициенты в коэффициенты из новой формулы. Часто, регрессия ограничена прямой линией - полиномом первой степени - для удобства пересчёта коэффициентов.
Это в SciLab?