Помимо этого не пройдет сигнал "Авария" при обрыве линии идущей ко второму входу,Цитата:
Сообщение от Василий Кашуба
Вид для печати
Помимо этого не пройдет сигнал "Авария" при обрыве линии идущей ко второму входу,Цитата:
Сообщение от Василий Кашуба
Это никак не повлияет на работу, при нажатии кнопки это высветится:Цитата:
Сообщение от zvm
Вложение 32440
Но по нормативным требованиям, контроль целостности линий должен производиться автоматически, непрерывно, в том числе и в дежурном режиме. Самый простой вариант, насколько я знаю, это стандартный, с использованием аналогового входа, резистора на каждом извещателе (последовательно с НО контактом), и оконечного резистора в конце шлейфа. Эти схемы (контроль целостности линий) отработаны давно в охранно-пожарной сигнализации. Я выше приводил одну из типовых схем.Цитата:
Сообщение от Сергей0308
Так, всё верно. И мудрить ничё не надо.Цитата:
Сообщение от zvm
На этом же принципе и "адресный" шлейф с контролем собирается. Аналоговый вход - не проблема.
Если это не нарушает логику работы, это и аварией можно не считать! Второй вход используется чтобы авария не загоралась когда всё нормально и просто кнопка нажата!Цитата:
Сообщение от zvm
Одновременное замыкание линии + на i1 и обрыв линии i2....?Цитата:
Сообщение от Сергей0308
Замыкание питания +/-...?
К чему усложнения? Да ещё такие, которые порождают лишние варианты неисправностей?
Если все неисправности отслеживать, тогда и кнопки надо периодически нажимать, вдруг они заклинили?!Цитата:
Сообщение от pop70
Я не буду спорить. Но к сожалению с Вами не согласны нормативные документы, регламентирующие эту сферу деятельности (пожарная безопасность). Это скорее всего не совсем по теме, но автор вопроса может попасть в неприятную ситуацию, если не ознакомится с соответствующей нормативкой. Говорю на основании собственного опыта
Я не буду спорить. Но к сожалению с Вами не согласны нормативные документы, регламентирующие эту сферу деятельности (пожарная безопасность). Это скорее всего не совсем по теме, но автор вопроса может попасть в неприятную ситуацию, если не ознакомится с соответствующей нормативкой. Говорю на основании собственного опытаЦитата:
Сообщение от Сергей0308
У ней есть и плюсы, она не требует аналогово входа, а подойдёт, устроит ли она Вас, тут Вы сами смотрите, я этим не задавался!Цитата:
Сообщение от zvm
И все таки надо использовать аналоговый вход. Причина проста, после сдачи объекта обслуживать ДУ будут "пожарники-слаботочники" и с резисторы им будет попонятнее.
А теперь надо понять какой номинал R луче выбрать, что б защитится от помех, я думаю, высокие номиналы будут вредны.
http://s019.radikal.ru/i614/1708/db/f87b225a3ada.jpg
Может оконечный R поднять до килоома?
PS: забыл нарисовать резистор на последнем ИПР
А где резистор, паралейно контакту 3-ей кнопки, иначе обрыв и нажатие 3-ей кнопки не отличить!Цитата:
Сообщение от ggenn
И по-моему правильно советовали номинал каждого последующего в 2 раза больше преведущего(100-200-400-800 или 200-400-800-1600 или ещё как), тогда, даже если вам не нужно определения нажатой кнопки, поиск неисправности может свестись к минимуму!
Не все, а неисправности шлейфа - обрывы и замыкания.Цитата:
Сообщение от Сергей0308
Я привёл вариант такой комбинированной неисправности, который невозможно отследить имея только цифровые входы. Мало, но всёже вероятной. И кнопки хоть зазамыкайся.
Если речь зашла в сторону вероятностей, по-моему в первую очередь должны отслеживаться наиболее вероятные неисправности, а не те, отслеживание которых наиболее просто сделать, вот Вы сами наверно так не думаете, что вероятность отказа шлейфа выше чем кнопок, по-моему любому(большинству) ясно, что вероятность отказа кнопок на много порядков(десятков раз) выше чем шлейфа в большинстве случаев!Цитата:
Сообщение от pop70
Вы никогда не обслуживали реальные объекты?Цитата:
Сообщение от Сергей0308
Вероятность отказа кнопки, которой пользуются 1 раз, практичски нулевая, а вот вероятность того, что 300 метровый кабель где-то зажмут, обрубят, переедут, забьют гвоздь, сгрызут мыши... Ну Вы понимаете.
Зачем спорить с техническими требованиями, изобретая велосипеды там, где дело касается безопасности? Сказано контроль шлейфа". Обеспечьте контроль именно шлейфа на все возможные неисправности ШЛЕЙФА. Больше в шлейфе используемых проводов - больше вариантов неисправности - больше вероятность отказа, сложнее обеспечить непрерывный контроль.
Первоначально никаких требований не было, это потом ТС поправился, вернее его поправили, но это проблема ТС, он должен разобраться и определится, а то может быть у него и лицензии нет на производство оборудования(устройств) данного типа! Я не специалист в данной области, но слышал, что даже пожарную сигнализацию смонтировать какая-то лицензия нужна, может и ошибаюсь, а тут люди, даже не разбираясь ни в чём, пытаются что-то сделать! Если там всё регламентировано, единственный выбор останется - оборудование какой фирмы взять и нет полигона для своих решений!Цитата:
Сообщение от pop70
Никогда не вредно разобраться как оно должно быть, и как это сделать. Даже если потом будет другое решение и этим займутся "специально обученные люди"
Для ggenn Уважаемый коллега! Не сочтите за занудство, но позвольте еще раз акцентировать Ваше внимание на следующих моментах:Цитата:
Сообщение от ggenn
1. С точки зрения технической и экономической, использование ПР как и другого оборудования ОВЕН, при разработке и производстве противопожарной автоматики абсолютно оправдано и допустимо, но в составе сертифицированного оборудования. Говорю достаточно уверенно, т.к уже 5 лет мы выпускаем сертифицированные в ВНИИПО (головная организация МЧС) противопожарные шкафы управления, с использованием, в качестве комплектующих, ПР и ПЛК "ОВЕН"
2. Обсуждение вариантов и поиск нестандартных технических решений при использовании оборудования - это просто блестящее отличии форума ОВЕН от большинства форумов других производителей. Я первый раз участвую в обсуждениях, но просматриваю форум в течении ряда лет и получил очень много ценной технической информации из бесед уважаемых форумчан, которая была использована нами при разработке шкафного оборудования.
3. Как абсолютно верно сказал Сергей0308 "Если там всё регламентировано, единственный выбор останется - оборудование какой фирмы взять и нет полигона для своих решений!". Т.е. в конкретном вашем случае проще всего и технически и, в первую очередь, "юридически" использовать любой одношлейфовый прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП), он же прибор пожарной сигнализации. Рекомендуемые схемы подключения и расчет, при необходимости, номиналов резисторов (в зависимости от длины шлейфа и количества оповещетелей в шлейфе) как правило приводится в документации на прибор.
Это мое личное мнение, я его никому не навязываю. С уважением.
СПАСИБО!
А как Вы решаете задачу с ИПР? Подскажите нам пожалуйста.Цитата:
Сообщение от zvm
Я против такого решения. Потому, что любой ПР (тем более ПЛК) "УМНЕЕ" одношлейфного ППКП. Использование такого прибора - это ошибка, так как является промежуточным звеном и не является общей системой, которое точно клюкнет.Цитата:
Сообщение от zvm
"Умнее" не всегда лучше.Цитата:
Сообщение от ggenn
Тем более, с точки зрения надёжности и безопасности.
Желательно создавать системы, в которых не "все яйца в одной корзине" - т.е., любая неисправность одного любого элемента не должна приводить как минимум к опасным ситуациям, а ещё лучше не должна приводить к неработоспособности всей системы. Только части.
Можно много навесить на одно ПР, но навешивать лучше так, чтобы в случае чего не возникало "неожиданных" опасностей.
1.Схема шаблонная Вложение 32451Цитата:
Сообщение от ggenn
Вместо ППКП- аналоговый вход ПР или ПЛК. Кстати, в шкафу управления противодымной защитой (ДУ), по требованиям нормативной документации уже должны быть предусмотрены контролируемые входы как дистанционного (например от ИПР) так и автоматического (от пожарной сигнализации)
2. Безусловно! Но в данном случае, необходимый алгоритм достаточно прост: на входе контролируем сопротивление линии, на выходе выдаем 3 сигнала в зависимости от входного сопротивления-а) шлейф- норма, б) шлейф- авария, в) пуск. Выполнение данного алгоритма и есть основная задача любого неадресного ППКП. Насколько я понял, именно такая задача и стоит перед Вами. Принцип необходимости и достаточности. Еще раз, решать конечно Вам.
Вы телегу впереди лошади не ставите? Нет? :)Цитата:
Сообщение от zvm
А откуда же возьмётся ПР "в составе сертифицированного оборудования", если не собрать это оборудование с использованием ПР и не сертифицировать его? :)
Или у Вас "сертифицируют" "железный ящик", а потом его набивают чем сочтут "технически и экономически эффективнее" :)?
Извиняюсь, видимо я не совсем четко формулирую свои мысли. Вы совершенно правы. Конечно, сначала детальная техническая и экономическая проработка, затем сертификация, затем использование на объектах. Просто мне показалось, что автор обсуждения пытается начать с последнего. И еще раз, я никого не пытаюсь поучать, и на чем либо настаивать. Просто изложил свои мысли как сумел.Цитата:
Сообщение от pop70
Да нет. Это Вы извините, если что не так. :)Цитата:
Сообщение от zvm
Автор, ИМХО, речь вёл о технической стороне вопроса.
"Как можно сделать?". Разберётся, в том числе с сертификационными требованиями, соберёт и, глядишь, сертифицирует новое изделие. (А вдруг?)
А мы тут толпой подсобим с технической стороной, подскажем и по требованиям кто в курсе...
И это здорово.
Безусловно. "Дорогу осилит идущий"Цитата:
Сообщение от pop70